Piotr Kropotkin (1842-1921)

Por Rodrigo Quesada[1]

El príncipe Piotr Alexéievich Kropotkin, nació en Rusia en 1842 y murió en 1921. Bien puede tratarse de uno de los pensadores, científicos y revolucionarios más connotados de la segunda parte del siglo XIX, y de la primera del XX; no sólo en su país, sino también en Europa y el resto del mundo. Lo que lo ha hecho tan atractivo para mucha gente, es que, durante décadas, varias de sus investigaciones científicas como geólogo y geógrafo, reportes de sus viajes, algunos de sus escritos y datos biográficos estuvieron ocultos, o fueron, al menos, distorsionados, para el público en general, por razones que nada tienen que ver con la simple nobleza del silencio de la historia. La sabiduría de esta última es insondable, y de manera efectiva tiende a volver invisible, lo que puede perturbar el trayecto normal de aquello que las personas interesadas, o las sociedades en general, aceptan como sentido común, o como parte de la vida cotidiana.

Kropotkin era un príncipe, con todo lo que ello implicaba. Su familia formaba parte de lo más selecto de la aristocracia rusa, y estaba íntimamente relacionada con la monarquía de los Romanov, que estuvo al frente de ese inmenso país durante trescientos años. De esta forma, a simple vista, pareciera carecer de lógica, que un aristócrata terminara vagando por los desolados yermos de Siberia, o diera tumbos en las cárceles rusas y europeas, simplemente porque sus ideas y emociones estaban con la clase trabajadora y los desheredados en general. Su renuncia al bienestar, las comodidades, la riqueza y la buena vida que podía proporcionarle el círculo aristocrático cercano al zar, en ningún momento debe ser asumida como una pose sacrificial, similar al gesto caritativo del rico arrepentido, antes bien que a la verdadera solidaridad, sustentada en un humanismo de profundas raíces clasistas.

Con frecuencia, de nuevo, la historia registra el caso de grandes revolucionarios, hombres y mujeres portadores de un rico abanico de simpatías hacia la clase trabajadora, sin que, necesariamente, sus raíces hayan sido sembradas ahí. Y está el caso, también, de aquel o aquella, que se entregan por completo a su servicio. Kropotkin fue uno de ellos. Pero la lista puede ser interminable, pues registra nombres tan ilustres como el de Karl Marx (1818-1883), Frederick Engels (1820-1895), Mikhail Bakunin (1814-1876), León Tolstoi (1828-1910), Rosa Luxemburgo (1871-1919), Alejandra Kollontai (1872-1952), Emma Goldman (1869-1940), Voltairine de Cleyre (1866-1912), León Trotsky (1879-1940) Simón Bolívar (1783-1830), José de San Martín (1778-1850) y muchos otros que, no sin contradicciones evidentes, pueden alegar en favor de sus orígenes obreros o campesinos. La educación, en estos casos, ha jugado el papel de un decodificador excepcional. El acceso al aula universitaria, a la gran biblioteca, al archivo bien abastecido, o al profesor erudito y comunicativo, hacen la diferencia con el proletario, o el campesino que tiene que partirse la espalda, a veces, hasta por doce horas diarias y el cual, con serias dificultades, dispone de tiempo para comer.    

Son estos ingredientes, entre otros, los que han provocado un acercamiento bastante ambiguo, de parte de ciertos intelectuales y políticos, hacia la figura de Pedro Kropotkin. Y ni qué decir del antiguo régimen soviético. En 1974, por ejemplo, de su espléndida autobiografía, se extrajo la historia de su espectacular fuga de la infame prisión de Pedro y Pablo, donde estuvo encerrado en solitario durante dos años, y se realizó una historia para niños, de la cual se publicaron (en la vieja Unión Soviética) unos setecientos cincuenta mil ejemplares. Pero las ácidas críticas de Kropotkin hacia los bolcheviques y su estado centralizado, le generaron unas simpatías bamboleantes de parte de algunos sectores del régimen soviético, proclives hacia el control policíaco de la producción académica y artística.

No debería sorprender entonces que, Kropotkin, como muchos de los otros creadores que se han mencionado, haya sido “invisibilizado” durante largos períodos. Aún así, hay acciones y contribuciones en favor de la humanidad que, por más esfuerzos que hagan las maquinarias estatales, en cualquier parte del mundo, siempre terminan por aflorar para gloria y satisfacción de los seres humanos que todavía creen en las utopías y en las posibilidades de un futuro mejor. El heroico enfrentamiento de Kropotkin contra el mastodonte estatal del zarismo en Rusia, basta para recordarlo como uno de los grandes pensadores del tránsito entre el siglo XIX y el XX. Porque ese tránsito, precisamente, le permitió vivir una de las experiencias revolucionarias más enriquecedoras de todos los tiempos. La vida de Kropotkin transcurrió a todo lo largo de las líneas maestras que condicionaron el auge y la caída del imperio de los Romanov. En un gigantesco país de campesinos como Rusia, en ese momento, con grandes extensiones de su geografía, todavía desconocidas en la segunda mitad del siglo XIX, sujeto de una revolución industrial, mayormente, inducida desde afuera, por capital alemán, francés, japonés e inglés, y que arrastraba un legado medieval, del cual ya se habían despojado Inglaterra en el siglo XVII y Francia en el siglo XVIII, las vivencias de Kropotkin en su mansión principesca, reunían toda la parafernalia y los rituales de la heredad enormemente enriquecida, propietaria de grandes fincas pero, sobre todo, dueña de las vidas de miles de personas, que no imaginaban la posibilidad de una existencia diferente.

Puede ser cierto que la vida de Kropotkin en la mansión de sus padres, no haya sido la misma que exhiben los ricos personajes de la cabaña del Tío Tom, pero las relaciones de servidumbre reposaban sobre el mismo entramado: un sistema económico que aprovechaba sus excoriaciones históricas más lamentables, para crecer y expandirse sin límites de ninguna especie. No podía haber contradicción más indescifrable que la presencia de la esclavitud o de la servidumbre en el régimen capitalista, pero, se trataba de una contradicción que rendía jugosos réditos a familias como las aristocráticas en Rusia y el sur de los Estados Unidos. Una contradicción que solo sangrientas y crueles revoluciones han podido, parcialmente, resolver. Y Kropotkin vivió todo eso. Vivió las glorias y quebrantos de sus padres, la muerte de su madre, la llegada de una madrastra, la intensa actividad cotidiana de la familia, la cual vivía del trabajo de mil doscientos siervos, la atención de varias fincas en diferentes partes de Rusia, el trasiego de peones y campesinos para alimentar a los habitantes de una mansión que costaba, endiabladamente, mantener caliente en los feroces inviernos rusos.

Disfrutó también de tiernas, leales y cálidas relaciones con su hermano Alexander, a quien amó con profundo poder fraternal, hasta el final de sus días. Los bailes, las comilonas, el intenso movimiento de la llegada y de la partida de cientos de invitados, la práctica de la cacería, tan denunciada por Turguenev, el ir y venir de coches, trineos y cabriolés, los juegos de los niños que, raramente, eran considerados personas; todo esto formó parte de un escenario al que Kropotkin recordaría con nostalgia, pero jamás con remordimiento. De su mano, en su deliciosa autobiografía, entramos en el mundo privado, lleno de frustraciones, sueños y anhelos de los siervos de su casa, con los cuales hizo amistad rápidamente, siendo todavía un adolescente. Muchas de estas amistades, perdurarían a todo lo largo de su juventud. ¡Cómo aprendió Kropotkin, durante esos años!

No fue solamente un aprendizaje académico, repleto de libros, tutores, instrumentos matemáticos, o idiomas extranjeros, sino un aprendizaje en el que la realidad cotidiana tuvo mucho que ver. La presencia de ayas, matronas, cocineros, leñadores, y trabajadores de toda estirpe, le enriquecieron la existencia de forma irreversible, con leyendas, cuentos, consejas y otras especies de cultura popular, de tal profundidad y enraizamiento, que Kropotkin, a lo largo de su vida, en los peores momentos de sus encierros en Siberia, Rusia y Francia, las recordará entrañablemente. Pero hizo lo mismo con sus tutores. Aquellos dedicados a enseñarle idiomas, matemáticas, geografía y otras disciplinas, son también rememorados por él con ternura y gratitud. Las dificultades del príncipe, para ser aceptado en el círculo interior del zarismo, estuvieron menos relacionadas con su capacidad de aprendizaje que con sus ideas más profundas, y sus simpatías políticas menos evidentes. Porque, a pesar de un posible diseño previo de su existencia, producto de la supuesta procedencia de clase, la cual se metía hasta los resquicios más íntimos de la existencia vocacional de los jóvenes aristocráticos, cuyo destino era servir sin contemplaciones al zarismo, el príncipe Kropotkin empezó, en su juventud temprana, a relacionarse con gente que no obedecía ciegamente tales condicionamientos.

Entre la inactividad militar y la pasividad administrativa del cuerpo de pajes del zarismo, al cual estaba destinado el príncipe Kropotkin, y la vida excitante, llena de aventuras y retos del viajero, del explorador científico, él escogió esta última. Una escogencia que, para algunos, sólo es el indicio de una evasión inconsciente, nada culposa, ante los llamados perentorios de sus orígenes de clase. Mientras que para otros, es solamente la incitación aprensiva de una vocación científica que lo llevará a realizar, algunos de los mejores trabajos de geografía física y geología de principios del siglo XX, en Finlandia, Siberia y partes extremas de Asia oriental. Su amplio manejo de varios idiomas europeos, sus conocimientos matemáticos, y sus investigaciones geográficas lo pusieron en contacto con las sociedades científicas más prestigiosas del momento.

Fue la geografía, precisamente, la que le facilitó el contacto con la gente. En el levantamiento de mapas, y en las detalladas y comprensivas descripciones geográficas de Siberia, así como de algunos de los ríos y montañas de Finlandia, el príncipe Kropotkin entabló amistades, hizo amigos inolvidables, y se vio involucrado en hechos y accidentes que perfilarían con agudeza su vulnerabilidad política y social. La vida del explorador científico estaba más en relación con sus aspiraciones antropológicas, que con sus posibles coqueteos con el frívolo militarismo del cuerpo de pajes del zarismo. De hecho, en varias ocasiones le había confesado a su querido hermano Alexander, que la carrera militar no le llamaba la atención para nada.

No es extraño, entonces, que alguien haya pensado alguna vez, que el príncipe Kropotkin era una especie de “revolucionario converso”, quien tuvo que esperar el toque mágico de la ciencia para darse cuenta de que el futuro de la humanidad estaba en manos de los trabajadores, y no de los grandes propietarios u hombres de negocios. Tales conversiones solo pueden producir desconfianza, en el corazón y la cabeza de quien cree que los escenarios revolucionarios de la Europa decimonónica deberían ser tomados en cuenta, como ingredientes ineludibles en el desarrollo de la consciencia de un hombre verdaderamente bueno. Ese cruce de bondad, lucidez e inteligencia, con vectores sociales realmente conflictivos, como aquellos que estaba viviendo Europa, durante los años cuarenta del siglo XIX, remonta los estrechos esquemas clasistas que pudieran aplicársele a una supuesta conversión revolucionaria.

El liberalismo subterráneo, de factura romántica, penetró a diversos sectores de la burguesía en ascenso, así como a una aristocracia envilecida y taciturna, para abrirle paso a ideas frescas y novedosas, pero que todavía no alcanzaban a despojarse del pegoste del republicanismo constitucionalista de procedencia francesa que recorría toda Europa. En un principio, esa matriz ideológica, o ese espíritu de la época, o como quiera llamársele, era el punto de partida de la solidaridad que el príncipe Kropotkin dejaba entrever, cuando lo impactaban profundamente los anhelos libertarios de las revueltas en Polonia, contra la opresión rusa, durante los años sesenta. Lo mismo sucedió, cuando la liberalización de los siervos, inicialmente formulada en 1861, se prolongó, se saqueó y se merodeó hasta 1867, para volverla inoperante e improductiva. De tal manera que los siervos liberados, al empezar la década siguiente, eran más bien siervos endeudados, que habían postergado su manumisión a cambio de no morirse de hambre, con una libertad en las manos de la que no sabían disponer.

El príncipe Kropotkin llegó a conocer con fluidez no sólo los mecanismos de producción de ideología de la autocracia rusa, sino también los instrumentos utilizados para reprimir todo intento de oponérsele. No deja de ser asombroso cómo Piotr Alexéievich no fue seducido por los ofrecimientos y tentaciones de una forma de vida que, en su momento, se encontraba en decadencia, y, ni remotamente, se planteaba la posibilidad de readecuarse, de actualizarse, para poder sobrevivir, como hubieran hecho las otras monarquías europeas. Se trataba de una decadencia que no se expresaba únicamente en la descomposición institucional del zarismo, sino en la forma en que éste había ido, progresivamente, perdiendo todo contacto con el pueblo, los campesinos, los obreros, los hombres de negocios e incluso con aquellos que, en otras circunstancias, podrían haber sido sus propios ideólogos.

Una de las primeras expresiones de ese hiato, de ese aislamiento que había venido contaminando todas las esferas institucionales e ideológicas de la autocracia, fue el levantamiento de los decembristas, el 14 de diciembre de 1825. En apariencia una rebelión palaciega, posibilitó que liberales como Alexander Herzen, y otros de la misma contextura intelectual, fundaran revistas, periódicos e hicieran circular hojas sueltas, al interior de un organismo que no estaba capacitado para tolerar la oposición, la crítica o la reflexión independiente. Los rebeldes, Bestúzhev, Kajovski, Péstel, Riléiev, y Muráviov-Apóstol, fueron hombres que creyeron factibles algunos ajustes en el funcionamiento, no tanto de la política imperial rusa, como de la corona misma, de sus funcionarios y del aparato represivo sobre el cual se apoyaba. Nicolás I terminó ahorcándolos, pero Kropotkin comprendió que levantamientos como el citado, fueron los primeros pasos hacia revelaciones más crudas que estaban por venir, sobre la vida cotidiana de la autocracia y cómo ésta desoía con prepotencia y desenfado las advertencias de moderación, que alguna burguesía en ciernes les hacía, siguiendo de cerca el ejemplo que los franceses ya le habían dado al mundo. No en vano Inglaterra y Rusia, fueron dos de los más feroces enemigos, de la Francia revolucionaria primero y napoleónica después.

Que la vida era un perfecto carnaval, donde sólo los bailes, la diversión y la frivolidad contaban, fue algo que pudo vivir Kropotkin en carne propia. Durante años pasó los fines de semana en casa de su tía la princesa Mirskaia, porque su prima era una joven encantadora de diecinueve años, a la que todos sus primos adoraban. Pero el príncipe Mirskin, sólo pensaba en pasarla bien, sin darle mucha importancia a las actividades en que se involucraba su mujer, quien hizo todo el esfuerzo posible por casar a su hija con uno de sus primos, algo totalmente prohibido por la iglesia rusa. Sin embargo, fue en esa casa donde el príncipe Kropotkin escuchó, por primera vez, algunas de las ideas constitucionalistas y republicanas más seductoras. A escondidas él y su prima leían la revista La estrella polar de Herzen, en la que se hacían críticas inmisericordes a la forma de vida, al despilfarro y a la rampante corrupción que tenía atrapada a la aristocracia zarista.  

Habría que argumentar, por otra parte, que el zarismo no era corrupto por autocrático, era autocrático por corrupto, con lo cual se abre un espacio de análisis en el que la corrupción del zarismo era el dispositivo legitimador de su autocracia. Formar parte de esa maquinaria de chantaje, soborno, despotismo y arbitrariedad era simplemente una tragedia, para quien, como el príncipe Kropotkin, era de los pocos que había tomado consciencia de lo que estaba sucediendo en su país con la monarquía y el imperio. Cuando se dio el debate por la liberación de los siervos, un sector de la nobleza, que había evitado, hasta donde le fue posible, la contaminación autocrática, vio el asunto como la posibilidad real de modernizar la monarquía y de sacarla del marasmo de mediocridad, oscurantismo y atraso en el que había caído, con relación a las otras monarquías europeas. Esta conducta, de parte de ciertas familias afortunadas en Rusia que, junto a la de Kropotkin, buscaban la modernización de su país, ya fuera abriéndolo hacia las actividades comerciales, industriales y financieras de Europa occidental, o hacia su influencia política y cultural, no era nueva y más bien, a partir del levantamiento de 1825, recogió un conjunto de ingredientes que estaban por brotar con toda su virulencia, en el momento en que se dieran las circunstancias. La familia de Alexander Herzen, la de Iván Turgueniev, la de Nicolas Gogol, y muchas otras eran sumamente proclives a las ideas radicales, en virtud de las posibilidades que se les ofrecieron, al entrar en contacto con el invasor napoleónico. Los rebeldes decembristas, eran precisamente eso: militares que habían combatido en la gran guerra patria contra Napoleón Bonaparte en 1812. Lo que estaban reclamando era una apertura política que la autocracia zarista no estaba dispuesta a conceder.

De esta manera, la idea de la revolución entra en la historia económica, social y política de Rusia, de la mano de aquellos que tenían un acceso efectivo a la cultura, a los idiomas extranjeros, y a las inversiones de poderosos empresarios franceses, alemanes, ingleses y norteamericanos. Con particular originalidad histórica, la crisis de la aristocracia rusa, a todo lo largo del siglo XIX, no fue tanto la crisis de una estructura de la producción, como la crisis de una forma de vida, que se estaba replegando para abrirle paso a una nueva. Pero habría que señalar las insuficiencias de aquellas explicaciones orientadas a demostrar los complejos de culpa en los que caerían hombres como Kropotkin. El argumento de que la culpabilidad es un ingrediente esencial para comprender su conducta, o la de otros hombres como León Tolstoi (1828-1910) por ejemplo, nos deja en el limbo con relación a la radicalidad de algunas de sus posiciones. Porque ese sería también el caso de sujetos como Lampedusa o Proust, quienes describieron con brillo, melancolía y gusto la caída de la aristocracia guillermina. Aunque Kropotkin no tuvo los altibajos morales o políticos de su compatriota, no fueron sus escrúpulos morales, por la riqueza y la abundancia en la que vivió la mayor parte del tiempo su familia, los que permitieron contar con un retrato más complejo y enriquecido de sus convicciones y de sus acciones.        

Junto a la experiencia de haber tenido una vida principesca, en la que la abundancia en todos los terrenos era la norma, estuvo también la fibra moral, el temple ético de un ser humano que al entrar en contacto con los sufrimientos de los demás, sus limitaciones y sus necesidades, desarrolló una percepción de la vida, la sociedad y la espiritualidad, muy por encima de los rituales oficiados en el interior de su clase, para rendirle pleitesía a la abundancia. Porque el zarismo, las monarquías europeas del momento, gozaban de arcas y bodegas pletóricas de lujos, diversión y comida. Entre tanto, los campesinos, los artesanos y los obreros, apenas sobrevivían. Tomar consciencia de esta situación, y tratar de cambiarla, desde un sitial de absoluto privilegio, requería un coraje que no es de curso corriente. Porque las renuncias que suponía, estaban en relación directa con el simulacro, el maltrato y el escarnio que le propinaba quien consideraba que ese desfase clasista era un gesto imperdonable. La aristocracia no perdonaba la traición. Mucho menos si la misma suponía una toma de partido que no reposaba sobre los lazos de sangre, sino por lo que consideraba una sensiblería pasajera. Los lazos consanguíneos, unidos a la convicción ancestral de haber sido escogidos por fuerzas divinas para dirigir una nación, un estado, una institución, o una familia, hacían que los aristócratas estimaran como criminal al tránsfuga que renegaba de ellos, arguyendo en su favor una nueva visión del mundo, porque no hay ninguna superior a la promovida por la aristocracia. Esa superioridad era paradójicamente biológica y divina. De tal forma que quien atentaba contra ese principio vertebral, debía ser encerrado, criminalizado y, finalmente, aniquilado.

El zar, el aristócrata y el cortesano asumían como un hecho incontrovertible que el país les pertenecía, que era de su propiedad personal; tal fue la actitud de reyes como Luis XIV en la Francia del siglo XVII. Esta percepción se extendía, de forma vertical, hasta el más desamparado de los aristócratas, cuya visión del mundo reposaba y reproducía el conjunto de valores jerárquicos que su clase consideraba eternos, a pesar de la evidencia contundente, que la revolución industrial ofreció durante el siglo XIX, de una crisis devastadora de la aristocracia rusa, crisis apuntalada por la tecnología y la llegada al escenario social de nuevos grupos humanos con la vocación de disputarles el poder. El saber no produce cambios biológicos o genéticos, apunta un sociólogo alemán, puede desaparecer con los cambios revolucionarios. De tal forma que fueron muy pocos los privilegiados conscientes de ello, y trataron de participar de los saltos cualitativos eclosionados por las revoluciones. De sujeto pasivo del “manual del cortesano”, obediente y sumiso siervo de los rituales en los que su clase quiso incrustarlo, el revolucionario al estilo de Kropotkin o Tolstoi, remontó los límites espaciales de su enclaustramiento, y buscó comprender y participar de lo que estaba aconteciendo a su alrededor, haciendo frente a todos los riesgos implicados.

No es la época la que hace al hombre, sino el hombre el que hace a la época, dice un historiador. Las grandes mansiones aristocráticas, sostenidas con el trabajo de otros, es decir, una clase no trabajadora que sacó lo mejor de la vida, a costa de aquellos que realizaban el trabajo, ya fuera en Europa o en las colonias, llegaron a ser las responsables de la caída de la clase regia. Este proceso hacia la ruina de sólidas y longevas familias de la nobleza, en Francia, Inglaterra y en Rusia, no fue únicamente el producto de la imbricación de transformaciones provocadas por los revolucionarios al frente de un cambio de época, como podría creerse, sino, en gran medida, del deterioro de las relaciones, establecidas por siglos, entre esas familias mismas, que habían desarrollado poca tolerancia para aceptar la llegada del supuesto advenedizo, adinerado y poderoso: esto es, el burgués aristocratizado.

En las sociedades preindustriales, la riqueza más estimada era aquella que uno no había trabajado y para la cual no necesitaba hacerlo, es decir, la riqueza heredada, principalmente las percepciones de la renta proveniente de una propiedad rural heredada. No el trabajo en cuanto tal, sino el trabajo para ganar dinero, así como la posesión misma del dinero trabajado se cotizaban muy bajo en la bolsa de valoraciones de las capas cortesanas de las sociedades preindustriales[2]. La familia de Kropotkin, heredera de los grandes príncipes de Smolensk, reunía esas características. Su padre sostenía que los privilegios de que gozaban, eran una ley de la naturaleza. En esta atmósfera, la prepotencia y el desapego del progenitor eran la nota predominante, en contraste con la dulzura y cercanía de la madre. Junto a ello, la cruel tiranización de los siervos fue una constante en el desarrollo personal del joven príncipe, quien llegó un momento en que sacrificó incluso su carrera científica como geógrafo y geólogo, para dedicarse de lleno a la liberación revolucionaria de los desposeídos, de los trabajadores, de los campesinos, de las mujeres y de todos aquellos quienes, por razones de discriminación social, política e ideológica llenaban las cárceles no sólo de Rusia, sino también de otros países europeos. Así que, mirar a Kropotkin como un converso quien de la noche a la mañana decide dejar su vida principesca por una de limitaciones a favor de los pobres, tiene toda la tonalidad de una explicación “franciscana”, pero no se ajusta a la realidad dura y concreta de una vocación revolucionaria que se gesta, tal vez no desde la infancia, pero sí desde su temprana juventud[3].

El padre se volvió a casar, dos años después de la muerte de su esposa, cuyo progresivo deterioro y fallecimiento por tuberculosis Kropotkin expone con dolor y profundo sufrimiento en sus memorias, pues ese sería uno de los acontecimientos que más definiría su vida, en vista del inmenso amor que él y su hermano Alexander tenían por su madre, una mujer tolerante y provista de talentos artísticos irrepetibles en la mansión familiar. Su calidez y su discreta presencia eran un tesoro para los siervos, propiedad de la familia, quienes siempre la recordaron con una frase dirigida a los niños, mientras crecían: “¿Vais a ser tan buenos como vuestra madre, verdad?” Obsesionado con las actividades, la disciplina y las aventuras del ejército ruso, el padre de Kropotkin, sin embargo, podía recordar solamente una participación destacable en Turquía en 1828, por la cual recibió la medalla de Santa Ana al valor, sin haber salido nunca de la oficina del comandante, decía el mismo Kropotkin.

Cuando los niños trataban de recordarle al viejo militar aquella historia, el resultado era siempre decepcionante, pues, en realidad, quien había sido el héroe era su asistente. En cierta ocasión, varias casas en un poblado turco alzaron fuego, y uno de los niños se había quedado atrapado. El viejo sirviente Frol, se lanzó dentro de la casa en llamas, y por esa acción el padre de Kropotkin recibió la medalla de honor, y una espada con empuñadura de oro, que llevó toda su vida. ¡Era uno de mis hombres!, reclamaba el hombre, para desilusión de los pequeños que lo escuchaban insumisos. En otra participación intranscendente, en Polonia en 1831, el padre de Kropotkin conoció a la que sería su esposa, la hija menor del general Sulima. Alta, esbelta, con abundante cabello castaño oscuro, ojos marrón oscuro y una boca pequeña, parecía que fuese a cobrar vida en un retrato al óleo que había sido pintado con amore por un artista de buena técnica. Siempre alegre y, por lo general, carente de preocupaciones, le gustaba mucho bailar, y las campesinas de nuestro pueblo nos contaban cómo admiraba desde un balcón sus danzas, acompasadas y armoniosas, para acabar uniéndose a ellas: poseía la naturaleza de una artista. Fue en un baile donde cogió el catarro que le produjo la inflamación de los pulmones que la llevó a la tumba[4]. La madrastra, otra joven hija de un militar, parece no haber jugado ningún papel de relevancia en la vida de Pedro y de su hermano Alejandro. Kropotkin sólo recuerda el lujo y la pompa con que se realizó esa boda, pero nada más.

Verdaderamente, el padre de Kropotkin era de esa clase de militares enamorados del uniforme, de la disciplina de cuartel, de las marchas y de “romper la madera de los fusiles” cuando se realizaban exhibiciones de fuerza y de armas. Pero su participación en acciones de guerra, en expediciones o movilizaciones para la conquista de otras regiones o países, se redujo al papeleo y a la consejería marginal. Donde el hombre ejercía su autoridad con virulencia y férrea demanda de obediencia era en su casa. El castigo físico a los siervos, una de las manifestaciones más humillantes de su condición social, era practicado por el padre de Kropotkin con cierta regularidad. En otras ocasiones involucraba a las autoridades del pueblo, quienes procedían con el linchamiento de forma natural, como algo ampliamente aceptado por todo el mundo. Pues el padre de Kropotkin era en realidad un hombre muy rico. Con propiedades en tres provincias distintas, más de mil “almas”, es decir siervos varones, pues las mujeres no contaban, cincuenta sirvientes en Moscú, y otros veinticinco en la propiedad campestre, cuatro cocheros a cargo de una docena de caballos, cinco cocineros y doce camareros, así como un sinfín de doncellas para atender los más mínimos detalles de la vida familiar, obligaban al ilustre militar a mantener el nivel, cada vez que la casa se llenaba de huéspedes, disponiendo de banquetes, luces, instrumentos musicales y una orquesta, para diversión de las visitas que le encantaban al padre de Kropotkin.

En la mansión de los Kropotkin el francés era el idioma con el que casi todos se comunicaban. Si la familia decía contar con ancestros que se remontaban a los siglos anteriores a la llegada de los Romanov al poder en Rusia, cuando éstos se propusieron unificar al estado y meter a su país en el proceso de la modernidad, la lengua vernácula tuvo que ser dejada de lado, y el francés llegó a convertirse en la lengua no solo de la corte y de la nobleza, sino también de lo que podría llamarse clases cultas, es decir la burguesía ennoblecida avituallada de modos y maneras que a veces no comprendía por completo; también de los intelectuales y de los oficiales de gobierno. El grueso de la correspondencia de palacio se redactaba en ese idioma, y la mayoría de los funcionarios y burócratas tenían que dominarlo como si fuera el suyo. Pedro Kropotkin tuvo excelentes maestros y tutores en su casa, que lo introdujeron en la cultura francesa de forma irreversible. Las representaciones teatrales y la memorización de obras de autores franceses, eran uno de los componentes habituales en la educación y la cotidianidad de la enseñanza de los niños en casa de los príncipes Kropotkin. Claro está que los maestros del pensamiento revolucionario francés sólo se conseguían de manera clandestina.

Sin embargo, la enseñanza no estaba completa si no se contaba con un excelente profesor de literatura rusa, además de otros idiomas como el alemán o el inglés. Los tutores en lengua rusa debían escamotear las tremendas dificultades que la censura aplicaba sin misericordia, contra lo mejor de las tradiciones culturales nacionales. Durante la feroz dictadura de Nicolás I por ejemplo, los grandes maestros en lengua rusa estaban prohibidos, o se editaban mutilados, de tal manera que algunos de los maestros de Pedro Kropotkin le abrieron las puertas a su pupilo, sirviéndose de obras que ellos mismos había leído, de forma ilegal, mientras fueron estudiantes. Era frecuente en las familias adineradas, contar con estudiantes que aún no habían completado su educación universitaria, para que atendieran los requerimientos académicos de discípulos de menos edad; con frecuencia niños y niñas que tenían muy poco interés en el aprendizaje y convertían al tutor en el hazmerreír de la casa. Ese no fue el caso de los Kropotkin, donde Pedro y sus hermanos, Nicolás y Alexander, siempre apuntaron la entrañable gratitud que les debían a sus primeros maestros.  

La educación, sus métodos, limitaciones y proyectos, fue un tema recurrente en los círculos ilustrados de la Rusia zarista, durante casi todo el siglo XIX. Será porque la gente sencilla tenía tantas dificultades en ese sentido, sobre todo la población campesina y artesanal, pero el asunto llegó a ser casi una obsesión, no sólo en los grupos liberales, sino también en los más radicales de la época. Con frecuencia el siervo que mostrara iniciativas, independencia y aspiraciones era bloqueado de muchas formas, ya fuera obligándolo a casarse o abrumándolo con trabajo. Kropotkin cuenta historias en que algunos terratenientes, amigos de su padre, lo increpaban porque su “población de almas” crecía muy lentamente. Eso se debía, le decían, a que no fomentas los casamientos con la fuerza debida. La prole de siervos era de importancia vital para los grandes propietarios de tierras.

Su paso por el cuerpo de pajes al servicio del zar, tuvo todos los encantos y amarguras que podía reunir una carrera militar no aceptada totalmente, pero, debido a que su padre deseaba que sus hijos tuvieran un entrenamiento sólido y disciplinado en el ejército imperial, las consecuencias financieras para los hermanos hubieran sido inciertas en caso de no reconocer la voluntad del padre. Durante mucho tiempo la dependencia de los recursos pecuniarios que éste podía proveer fue una situación tolerada con desgano, mientras las circunstancias cambiaban. Y empezaron a girar positivamente, cuando al fin pudieron graduarse como oficiales del cuerpo de pajes. En ese instante, muchas de las inquietudes del príncipe Kropotkin emergieron con fluidez, en dirección a los llamados de su vocación científica. Estaría cinco años en Siberia a cargo de investigaciones geográficas y geológicas de gran importancia. Pero la experiencia fue esencial, no tanto en el nivel del conocimiento, como en el aprendizaje social, antropológico y político. Dejó San Petersburgo en 1862 para hacerse cargo de una serie de labores, al servicio de un regimiento muy joven y descuidado por las autoridades militares de la capital. Para él, no obstante, salir de la ciudad era decisivo, pues la ola reaccionaria hacía imposible respirar los aires de cambio que empezaba a necesitar urgentemente.

Sus expediciones por Siberia, las planicies del Amur, el contacto con los cosacos de la zona, los acercamientos a Manchuria, y las investigaciones en Finlandia, le permitieron a Kropotkin realizar comparaciones entre la vida y las actividades de los campesinos de estas regiones y aquellos que poseía su familia. Aunque muchos de ellos habían sido liberados, seguían tan pobres como siempre, en virtud de las limitaciones que el edicto de liberación de 1861 había dejado sin resolver, y que los propietarios habían aprovechado gustosos. Algunos de los siervos podían contar con tierras de labranza, pero carecían de la tecnología básica para ponerlas a producir, lo que presagiaba hambrunas devastadoras, como había sucedido en 1876, 1884, 1895 y 1898.

Estas demoledoras experiencias, lo mismo que haber sido testigo de la salvaje represión contra los polacos en 1863 y 1866, cuando muchos de sus dirigentes más nobles e ilustrados fueron enviados a trabajar a las minas de sal en Siberia, camposanto de los muertos vivos, como le decían entonces, removieron en Kropotkin los últimos vestigios de sus dudas acerca de adónde estaba realmente su destino político. La información que, aún en la aislada Siberia, le llegaba de los levantamientos que condujeron al baño de sangre de la Comuna de París en 1871, terminaron por clausurar un ciclo en la vida de Kropotkin, lleno de las inquietudes reformistas de un joven aristócrata con inclinaciones de solidaridad social, pero que aún no manifiestan la articulación de una propuesta revolucionaria acabada, algo que se iniciará con sus primeras salidas a la Europa Occidental, y su contacto con los grupos de emigrados rusos en Suiza, Alemania, Inglaterra y Francia.

NOTAS.

Obreros alemanes enfrentan con piedras los tanques de la burocracia

Por Max Cavalera

En junio de 1953 se produjo un evento único y digno de analizar, en los Estados Obreros burocratizados del ya extinto bloque socialista. En las gélidas fábricas de Alemania Oriental inició una huelga de trabajadores que se extendió por todo el país. Es imposible comprender la magnitud de estos acontecimientos, sobre todo tomando en cuenta que nos encontramos con hechos políticos consumados, y más aún, cuando el acontecimiento más importante que determina la historia actual de los trabajadores del mundo es la caída de la burocracia estalinista que llevó a la restauración capitalista en los llamados Estados Socialistas. Pero la posibilidad de cambio un político siempre estuvo latente en tanto existiese el sujeto social de la revolución, es decir, el pueblo trabajador.

El destino de la Alemania Oriental de la post guerra estaba determinado por las luchas políticas libradas en la Rusia Soviética posterior al triunfo revolucionario de 1917. Alemania siempre fue el referente revolucionario para los partidos obreros en el mundo; son incontables los grandes militantes obreros activistas del Partido Socialdemócrata Alemán, pero la traición este partido, que apoyó a su burguesía en la Primera Guerra Mundial tuvo repercusiones inmediatas. El eje político de la revolución pasó a los partidos comunistas y la Tercera Internacional fundada por Lenin, Trotski, Kamanev y otros. Lenin murió cuando se alistaba para librar la lucha contra el germen de la burocracia naciente que nace y crece por un problema importante y que es necesario analizar.

La revolución social triunfó y se consolidó en un país atrasado donde solo se podía socializar la miseria, y el socialismo solo se puede construir con lo más avanzado de las fuerzas productivas que nacen en el capitalismo. Así es que el que repartía lo poco que había que repartir adquiría un enorme poder; poco a poco este poder fue concentrado por la burocracia y su cabeza, José Stalin. Esta burocracia logró triunfar, y para 1938 ya había ejecutado a toda la vieja guardia del partido bolchevique eliminando a León Trotsky, que fue su más férreo enemigo, en 1940. Es importante observar aquí que Trotsky, analizando el proceso de burocratización, había establecido como posibilidad teórica la restauración capitalista de parte de la misma burocracia. Pero por otro lado la tarea era evitar la restauración del capitalismo en el Estado Obrero, por ende se estableció como posibilidad teórica la Revolución Política en el Estado Obrero, es decir que los obreros soviéticos realizasen una revolución política y restauraran la democracia de clase, es decir la democracia soviética.

La II guerra mundial y el reparto de Alemania

La Segunda Guerra Mundial fue la continuación de la Primera Gran Guerra. Las divergencias entre el imperialismo mundial debían tener un segundo raund. Contrario a lo que enseñan en los textos imperialistas, que exaltan el día D como el comienzo del triunfo de los aliados y la libertad, la verdad es que el lado más cruento y decisivo de la guerra se libró bajo las terribles nevadas del oriente europeo. La batalla de Stalingrado y la férrea defensa de los obreros y la población soviética fueron eventos dignos de una epopeya narrada por el mismísimo Homero, y terminó siendo vital para la derrota de los nazis y la toma de Berlín por el Ejército Rojo. Al finalizar la guerra se reunieron en Potsdam Stalin, Churchill y Truman para dividirse el mapa europeo.

Según los acuerdos firmados entre el imperialismo y la casta burocrática estalinista, la burocracia se quedaría con los territorios liberados por el Ejército Rojo. En el caso de Alemania, esta sería dividida en dos, la República Federal Alemana y la República Democrática Alemana. Particularmente Berlín se fue dividida entre los vencedores, siendo ocupada una parte por tropas del Ejército Rojo, y la otra por las tropas imperialistas.

La división pactada acrecentó las diferencias entre las 2 zonas. Una inyectada estrepitosamente por el capital imperialista por medio del plan Marshall, la otra fue elegida por la burocracia soviética para: “La parte oriental (menos industrializada) quedó sometida a los manejos represivos y opresores de la burocracia local, satélite de sus amos de Moscú. El SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands-Partido de la Unidad Socialista de Alemania), denominación del partido comunista local, impuso una férrea dictadura de partido único, semejante a los regímenes de la URSS y el resto de Europa del Este. La expropiación de la burguesía dio nacimiento a lo que denominamos un estado obrero burocrático, regimentado por la presencia directa del ejército soviético, es decir, una caricatura de “socialismo”.” (Mercedes Petit, Junio de 1953: los obreros se levantaron contra los burócratas Huelga insurreccional en Berlín Oriental).

Es obvio que la diferencia material se acrecentaría entre ambas Alemanias, sobre todo porque Alemania Oriental estaba sumida a la planificación económica impulsada por la burocracia del Kremlin, en donde estaban supeditados a producir químicos, metalurgia pesada, maquinaria pesada entre otras. Pero el problema no era la planificación económica, sino que la burocracia exigía parte de la producción como pago por la guerra. La escasez y las penurias no se harían esperar; según León Trotsky las virtudes de la economía planificada son indiscutibles, pero la economía planificada en manos de la burocracia ocasionaría el caos que estaba preparándose en Alemania Oriental: “Fuera de toda duda, el régimen soviético ha dado un gran impulso a la economía. Pero la fuente de este impulso fue la nacionalización de los medios de producción y la planificación económica, y no el hecho de que la burocracia usurpara el mando de la economía. Por el contrario, el burocratismo, como sistema, ha sido el peor enemigo del desarrollo técnico y cultural del país.

Durante algún tiempo, esto estuvo oculto por el hecho de que la economía soviética tuvo que dedicar dos décadas a asimilar la tecnología y la organización de la producción de los países capitalistas avanzados. Este período de imitación y trasplante se ha podido cubrir, para bien o para mal, con el automatismo burocrático. La aguda y constante contradicción entre ambos elementos conduce a constantes convulsiones políticas y a la eliminación sistemática de los elementos más creativos en todas las esferas de actividad. De este modo, antes de que la burocracia haya conseguido producir una "clase dominante", ha entrado en contradicción irreconciliable con las exigencias del desarrollo. La explicación de esto debe basarse precisamente en el hecho de que la burocracia no es el portador de un nuevo sistema económico peculiar e imposible sin ella, sino un parásito que crece en un estado obrero.” (León Trotsky, En defensa del marxismo).

Levantamiento obrero

Para junio de 1953 la dictadura burocrática en Alemania Oriental estaba encabezada por Walter Ulbricht y apoyada en la STASI (Servicio de Seguridad del Estado). Para el 30 de junio de ese mismo año el régimen intentaría imponer reducciones salariales y peores cargas laborales. El 16 de junio, 14 días antes de entrar en vigencia el decreto, los obreros de la construcción paralizaron sus labores. Rápidamente la huelga se fue extendiendo poco a poco: “La culminación de toda esta etapa de ascenso de las masas soviéticas fue la huelga insurreccional de Berlín Oriental.

En ella, los obreros berlineses salieron a la huelga general para lograr mejores condiciones de vida, haciendo temblar todo el andamiaje del poder soviético en ese país. Sólo la acción del Ejército Rojo impidió que la huelga de Berlín Oriental se extendiera. Este movimiento adquirió no sólo un carácter económico, sino también político: por el alejamiento de las tropas rusas, y libertades democráticas.

Todos estos movimientos fueron locales y fundamentalmente económicos” (Nahuel Moreno, El marco histórico de la revolución húngara). Se formaron comités de huelgas en las fábricas y además se sabe de algunos lugares en los que se dieron coordinadoras entre los mismos. La huelga puso en jaque a Ulbricht, quien al final se apoyó en las tropas de ocupación rusa para aplastar los levantamientos obreros que exigían libertad y la caída del gobierno.

Aplastamiento

Como todos sabemos, no se dio la revolución política, el levantamiento fue aplastado y sus dirigentes encarcelados. Pero este movimiento trajo consecuencias importantes no solo en Alemania sino en el resto de Europa Oriental: “Esta primera etapa del ascenso de las masas soviéticas produjo cambios fundamentales en la estructura y política de la burocracia soviética. Luego de la muerte de Stalin, tomó el timón de la burocracia el "ala liberal" dirigida por Beria-Malenkov. Esta ala estuvo por una política de ligeras concesiones a las masas para conservar lo esencial de los privilegios. La huelga insurreccional de Berlín Oriental, con su repercusión en el elenco gobernante ruso, detonó la derrota de esta corriente. Malenkov fue desplazado y Beria rápidamente fusilado. El nuevo equipo con eje en Kruschev, significó un acuerdo centrista entre las dos tendencias en pugna: la derecha -autoritaria- constituida por el ejército, y la "liberal" de Malenkov.” (Ídem).

Oliverio cromwell, el "Lord Protector", dirigió la primera gran revolución burguesa 

Por Maximiliano Cavalera.

La muerte de la reina Isabel deja a Inglaterra sin heredero directo al Trono. Así es que Jacobo I asume el reino de Inglaterra cambiando radicalmente las relaciones políticas en la Isla. Las nuevas nociones o pretensiones del rey estaban enmarcadas en el fortalecimiento del poder de la corona en detrimento del parlamento. Las contradicción apresuran la caída de su reinado y Jacobo I es sustituido en el trono por Carlos I de Inglaterra.

El reinado de Carlos I no logró disminuir la contradicción entre el parlamento y la burguesía, y Carlos I disolvió en tres ocasiones el parlamento. En esos 11 años que gobernó sin congreso incrementó los impuestos para financiar guerras y extrapoló los problemas religiosos entre protestantes y católicos. Estas acciones de Carlos I llevaron a la división entre los parlamentarios y una cruenta guerra civil, en la que el rey, literalmente, perdería la cabeza.

La guerra civil

Estratégicamente el parlamento y sus partidarios se concentraban en Londres, el sureste del país y las tierras centrales, en cambio el poder e influencia de los realistas se enmarcaba en Gales el Norte de Inglaterra y el oeste de la isla. En este proceso de guerra civil Oliver Cromwell asumiría un papel preponderante, sobre todo tomando en cuenta que su experiencia militar previa consistía en un paso efímero en la milicia.

Como líder militar logra acumular una gran experiencia, reclutando un escuadrón de caballería en Cambridgeshire, escuadrón que luego convertiría en regimentó, logrando grandes victorias militares y dando ventaja a los parlamentarios para ganar la guerra. Las batallas más importantes serían las de East Anglia, la batalla campal de Marston Moor y la indecisa Segunda Batalla de Newbury. En esa época tuco un altercado con el duque de Manchester por el carácter de clase de los reclutas militares: "Si se elige a hombres honestos y temerosos de Dios para ser capitanes, los hombres honestos les seguirán... Prefiero un capitán vestido de forma humilde que sepa por lo que lucha y ame aquello que sabe, antes que uno de los que usted llama gentilhombres y que no es nada más que eso” (Carta a Sir William Spring)

Este conflicto es la representación armada del choque inevitable entre la burguesía y la monarquía, drama que se vería nuevamente representado en Francia más de un siglo después: “Cromwell fue en su tiempo un gran revolucionario y supo defender, sin detenerse ante nada, los intereses de la nueva sociedad burguesa contra la antigua sociedad aristocrática. Esto es lo que se debe aprender de él; el león muerto del siglo XVII vale a este respecto mucho más que muchos canes vivos.” (Hacia Donde va Inglaterra, León Trotsky)

La historia a través de la lucha de clases va tejiendo las formas instituciones de poder y los acontecimientos que los van moldeando. Así es que el Rey Carlos I logra escapar hacia Escocia en donde se arma en contra de la revolución. Nuevamente se enfrentan las tropas realistas contra las parlamentarias, venciendo los ejércitos al mando de Cromwell en la batalla de Preston. Cromwell Aplastó levantamientos en Gales y ordenó la expulsión de los parlamentarios que estaban a favor de la negociación con Carlos I.

Las consecuencias fueron funestas para la Monarquía enjuiciando al rey por traición y condenándole a muerte. Esta fue la primera y única republica que conoció el reino de Inglaterra desde entonces: “Con una pesada maza de guerra, Oliverio Cromwell forjó en el yunque de la guerra civil el carácter nacional que luego asegura a la burguesía inglesa en el curso de dos siglos y medio una superioridad inmensa en la lucha mundial, para manifestarse después, a fines del siglo XIX demasiado conservador aun desde el punto de vista del desarrollo capitalista. Claro está que la lucha del Parlamento Largo contra el poder personal de Carlos I y la severa dictadura de Cromwell fueron preparados por la historia anterior de Inglaterra.

La república: primera gran revolución burguesa

Pero esto significa tan sólo que las revoluciones no se hacen arbitrariamente, sino que nacen de una manera orgánica de las condiciones del desenvolvimiento social y constituyen cuando menos etapas tan inevitables en el desenvolvimiento de las relaciones de las clases de un mismo pueblo entre sí, como las guerras en las relaciones de las naciones organizadas. (Ídem) La republica significó la instauración en el poder de la burguesía puritana que se reflejó en los intereses comerciales del nuevo gobierno. De este periodo nace el concepto de libertad, pero la libertad de clase que tiene la burguesía para hacer los negocios que se le antoje, es decir, libertad de una clase en detrimento de otra.

La estabilidad conseguida por Inglaterra durante el gobierno de Cromwell serían fundamentales para el desarrollo histórico del imperio británico: “La revolución inglesa del siglo XVII, escuela del puritanismo, severa escuela de Cromwell, preparó al pueblo inglés, más exactamente: a sus clases medias, para su papel mundial ulterior. A partir de la mitad del siglo XVIII, la potencia mundial de Inglaterra se hizo indiscutible. Inglaterra domina en los mares y en el mercado mundial, que ella ha creado.” (Ídem)

Cromwell: el lord protector

Como suele pasar en muchos procesos políticos, la libertad por la que luchaban los parlamentarios, y por la cual luchó Oliver Cromwell, fue restringida por los que lucharon por instaurarla. Cromwell Aplastó brutalmente las rebeliones de Irlanda e Inglaterra que pretendían instaurar nuevamente en el poder a la monarquía y al sucesor político de Carlos I, su hijo Carlos II.

Aplastó a los simpatizantes monárquicos estabilizando políticamente la republica inglesa. El poder en el parlamento se dirigió a la cámara de los comunes, aboliendo la cámara de Lores. Asimismo, a pesar de todas las represiones religiosas que promovió, el protectorado de Cromwell estableció como parámetro la tolerancia hacia las organizaciones no católicas incluyendo a los judíos, perseguidos en ese entonces por casi toda Europa. Sin duda alguna, las reformas que se impulsaron en esta época fueron importantes y fueron forjando la nueva Inglaterra: “Porque a fines del siglo XVIII se realizaron transformaciones radicales que condujeron, en particular, a la expropiación de los pequeños productores.

Para cualquiera que se dé cuenta de la lógica interior del proceso histórico debe ser evidente que la revolución industrial del siglo XVIII, que transformó a la Gran Bretaña de arriba abajo, hubiera sido imposible sin la revolución política del siglo XVII. Sin una revolución hecha en nombre de los derechos de la burguesía y de su espíritu práctico (contra los privilegios aristocráticos y la ociosidad de los nobles), el espíritu, tan grandioso, de las invenciones técnicas, no hubiera sido despertado y no hubiera habido nadie, por lo demás, para aplicar las invenciones a fines económicos. La revolución política del siglo XVII, nacida de todo el desarrollo anterior, preparó la revolución industrial del siglo XVIII.” (Ídem) Las conclusiones que se pueden sacar son significativas, sobre todo porque las formas políticas están íntegramente relacionadas con los desarrollos económicos y técnicos en la historia de la humanidad, es decir, existe una relación dialéctica entre los dos procesos históricos.

La restauración monárquica

La Republica no duraría mucho tiempo, a Oliver Cromwell se le quiere proclamar rey de Inglaterra no aceptando el título y conservando el de Lord Protector. Pero la república inglesa no sobreviviría a la muerte del Lord Protector. Su sucesor e hijo Richard Cromwell no pudo controlar las fuerzas monárquicas que se reagruparon para recuperar el poder y terminó dimitiendo. Fue el general George Monck quien auspicio el regreso a la monarquía, declarando nuevamente rey de Inglaterra a Carlos II, terminando así la República, única en la historia Inglesa. La monarquía restaurada intentó borrar el legado de Cromwell exhumando su cuerpo y realizándole una ejecución simbólica. Su cuerpo fue profanado y arrojado a una posa, mientras que su cabeza fue exhibida por muchos años en la abadía de Westminster como prueba de las consecuencias que tendría todo aquel que quisiese botar a la monarquía del poder absoluto en Inglaterra.

Fue en mayo 1660 que Carlos II restaura la monarquía en Inglaterra. Pero el proceso revolucionario tiene enormes consecuencias, sobre todo porque las ideas liberales se cimentaron enormemente en Inglaterra y fueron llevadas a las colonias al otro lado del atlántico. La importancia histórica de esta revolución burguesa es muy significativa: “Inglaterra capitalista fue preparada por la revolución política de la mitad del siglo XVII y por la revolución industrial de fines del XVIII. Inglaterra salió de su época de guerra civil y de la dictadura de Cromwell como un pequeño país que apenas contaba millón y medio de familias. Inglaterra entró en la guerra imperialista de 1914 como un imperio abarcando dentro de sus límites la quinta parte de la humanidad.” (Ídem)

El cádaver de Mussolini y su amante son colgados en un mercado de Milán

Por Aquiles Izaguirre.

Benito Amilcare Andrea Mussolini nació en 29 de julio de 1883 en Predappio en la Provincia de Cesena Italia. Inspiración e ídolo de Adolf Hitler, este personaje representó el ultranacionalismo y sintetizó el Fascismo. Pero más allá de la vida de Benito Mussolini, es importante preguntarse ¿qué fue lo que representó? y ¿qué es el Fascismo? , por ende, a través de la vida de Mussolini intentaremos interpretar someramente qué es el Fascismo y los peligros que representa para los trabajadores y las clases explotadas.

Hijo de Alessandro Mussolini, quien era obrero y anarquista, su madre era una profesora llamada Rosa Maltoni. Fue militante del Partido Socialista Italiano (PSI) sufriendo el exilio en varias ocasiones.

A pesar de haber criticado y movilizado en contra de la aventura italiana contra del imperio Otomano, su concepción fue cambiando rápidamente, sobre todo cuando Italia entró en la Primera Guerra Mundial, y el PSI, en contra de la mayoría de la Internacional Socialista decide no apoyar la guerra fratricida. Mussolini apoyó la incursión chauvinista en la guerra, fundando el periódico Il Popolo d’Italia, de tendencia ultranacionalista, hecho que fue la gota que derramó el vaso y fue expulsado del PSI. Participó en la guerra fratricida del lado de la Entente y fue dado de baja después de ser herido en batalla.

Entre la revolución y el Fascismo

El Tratado de Versalles y los acuerdos impuestos por el imperialismo triunfante resultarían catastróficos para la humanidad. La Primera Guerra Mundial fue el reparto del mundo entre los países imperialistas con colonias y las potencias emergentes que llegaron tarde a la repartición del globo terráqueo. Por ende, el final de la guerra despertó fuerzas titánicas que volverían a aparecer años más tarde. La gélida Rusia fue arrasada y transformada por la revolución de Octubre, despertando rápidamente un Tsunami que haría temblar a la burguesía Europea.

Italia no sería la excepción, el gobierno italiano sufrió un gran revuelo debido a que el imperialismo triunfante no le otorgó sus pretensiones territoriales. Asimismo la industria armamentista ayudó al desarrollo económico de ciertas ciudades como Turín, Milán, Nápoles, y otras, pero el fin de las hostilidades significó la destrucción de una de las bases económicas de Italia. Por todas partes la escasez y miseria eran el sol que recibían los trabajadores y campesinos. En las ciudades importantes como Turín, Nápoles, Milán los trabajadores se movilizaron en contra del gobierno.

Esta escena dramática en que el fascismo y el comunismo chocarían, tendrían lugar 13 años más tarde en la Alemania Nazi. Así fue que Mussolini funda “Fasci Italiani di Combattimento” (grupos de combate) con los cuales lucharía en contra de las fuerzas obreras y la revolución. León Trotsky analizaría la ascensión del fascismo: " Desde el final de la primera guerra mundial, el movimiento obrero en Italia fue siempre en ascenso, hasta que, en septiembre de 1920, culminó con la ocupación de las fábricas por los obreros. La dictadura del proletariado era un hecho real, y no quedaba más que organizarla y deducir de ella todas las consecuencias necesarias” (León Trotsky, La era de la Revolución Permanente).

Como pasaría en decenas de ocasiones, el PSI no sacó las debidas conclusiones del proceso revolucionario y vaciló, dándole al fascismo la oportunidad de aplastar al movimiento revolucionario. Así fue que la insurrección dejó paso a la contrarrevolución Fascista: “Desde el fin de la guerra, el movimiento revolucionario italiano iba en alza y en septiembre de 1920 los obreros habían llegado a la ocupación de empresas y fábricas. […] La socialdemocracia tuvo miedo y retrocedió. Después de firmes y heroicos esfuerzos, el proletariado se encontró ante un vacío. El aplastamiento del movimiento revolucionario fue la premisa más importante para el desarrollo del fascismo. En septiembre, se interrumpió la ofensiva revolucionaria del proletariado y en noviembre, tuvo lugar la primera manifestación importante de los fascistas” (Trotsky, La lucha contra el fascismo en Alemania). Esta Lucha contra el fascismo sería un escenario dramático, que debería de presentarse nuevamente 12 años después en Alemania con los mismos resultados, y la instauración del Nazismo y Adolf Hitler en el poder. En noviembre de 1921 Mussolini funda el Partito Nazionale Fascista (Partido Nacional Socialista).

A partir de las derrotas del movimiento obrero, las luchas comienzan a ser defensivas y en agosto de 1922 se promueve una huelga general en contra de las fuerzas de choque del Fascismo, las Camisas Negras. La contraofensiva fascista estaba armándose y en septiembre de ese mismo año los escuadrones fascistas toman violentamente las ciudades de Ancona (Milán), Génova, Livorno, Parma, Bolzano y Trento. La contrarrevolución tomaba forma y Mussolini logra reunir a 40,000 camisas negras en la ciudad de Nápoles. A pesar del temor que inspiraba el fascismo a la burguesía, esta se encontraba en una encrucijada, al borde del abismo de ver a los trabajadores en el poder: “La burguesía no se toma a la ligera el fascismo. No es su primer recurso, sino el último, cuando todas las demás opciones están agotadas y la burguesía se enfrenta a su derrocamiento por parte de la clase obrera.” (León Trotsky, Lucha contra el fascismo).

Así es que Mussolini y el fascismo, ante la debilidad del movimiento obrero y de la burguesía, logran la marcha a Roma el 28 de Octubre de 1922. La marcha a Roma no encontró oposición, sobre todo porque el Rey Víctor Manuel III vetó todo intento de defensa armada del gobierno.

A partir de este periodo Mussolini comienzó a consolidar el poder del Fascismo en Italia ofreciendo el reino de terror y persecución. Si bien el Fascismo es una dictadura, no se puede asegurar que se trata de una dictadura normal. Se trata de las fuerzas de la pequeña burguesía apoyadas por la burguesía con influencia de masas: “El movimiento fascista italiano fue un movimiento espontáneo de grandes masas, con nuevos dirigentes surgidos de la base. Es de origen plebeyo y está dirigido y financiado por las grandes potencias capitalistas. Se formó en la pequeña burguesía, en el lumpen-proletariado y hasta cierto punto también en las masas proletarias.” (León Trotsky, ¿Qué es el fascismo?). El fascismo es la forma más radical en que la burguesía, gobierna aplastando a las corrientes revolucionarias de las masas y a las organizaciones del movimiento obrero.

Elevado al poder, Mussolini fue el principal aliado de la burguesía. El otrora militante ateo le daría las principales concesiones a la iglesia católica, brindándole tratados que cimentarían el moderno poder económico de la iglesia. Así es que la iglesia se hizo de la vista gorda ante los miles de asesinatos, encarcelamientos y antisemitismo que el Fascismo protagonizó por más de 20 años de gobierno en la península Itálica.

La II guerra mundial

Como mencionamos, la firma del tratado de Versalles significó la firma de la Segunda Guerra Mundial. Las aspiraciones imperialistas de Mussolini lo llevaron a acercarse a la Alemania Nazi, recordemos que Adolf Hitler era un devoto admirador de Benito Mussolini. Hitler inició su incursión en Europa y Mussolini lo acompañó. Invadió Grecia, envió tropas a la URSS y también al frente africano. En muy poco tiempo llegaría el desastre para las tropas Italianas y los reveses serían constantes. Esto se explica debido al atraso del capitalismo italiano en relación al resto de las potencias Europeas. No tardaron en llegar las condiciones precarias a la península, en donde el hambre y la escasez sería el abono con que se fertilizaría la derrota del Duce. En 1943 desembarcan en Sicilia tropas Anglo Norteamericanas, y se inician las huelgas actividades de los partidos y sindicatos obreros que estaban en la clandestinidad. Se organizan huelgas en las fábricas de la FIAT en Turín, expandiéndose como pandemia en todas las ciudades del norte industrial italiano.

Poco a poco caería un enjambre sobre Mussolini y fue traicionado por el Rey Víctor Manuel III, quien mandó arrestarlo. El dictador fue llevado a la isla La Maddalena frente al litoral toscano y luego al hotel Campo Imperatore en los Apeninos del Gran Sasso, donde fue liberado por un comando de paracaidistas alemanes que entraron a Italia, salvando al Duce temporalmente.

En 1945 el Duce intentó negociar la rendición con los aliados, que le exigieron la rendición inmediata, que no aceptó. Para evitar a Caronte, huyó junto a una columna motorizada alemana que iba al norte de Italia. En Lombardía un contingente partisano que controlaba la zona logró capturar a Mussolini. El 28 de abril se le hizo un juicio sumario y fue fusilado por los partisanos. Su cuerpo fue exhibido, y el odio del pueblo que tanto había sufrido con el fascismo se ensañó con el cadáver del dictador. El destino de Italia sería decidido por Stalin, quien dejó que los aliados controlaran la península, que fue liberada por los partisanos comunistas. Ya Trotsky en los años 30 habría predicho amargamente: “¿Significa esto que Italia no puede convertirse nuevamente, durante un tiempo, en un Estado parlamentario o en una "república democrática"? Considero y creo que en esto coincidimos plenamente- que esa eventualidad no está excluida. Pero no será el fruto de una revolución burguesa sino el aborto de una revolución proletaria insuficientemente madura y prematura” (León Trotsky, Problemas de la Revolución Italiana)