Por Orson Mojica

El pasado 22 de diciembre en un mitin ante sus partidarios en el Estado de Arizona, Estados Unidos, Trump leyó un discurso, cuyos principales fragmentos fueron publicados en X (antes Twitter), amenazando al gobierno panameño, encabezado por el derechista presidente José Raúl Mulino, de recuperar la propiedad y el control del Canal de Panamá.

El discurso del emperador Trump

En su discurso, remontándose a la creación de Panamá y la posterior construcción del Canal, como si fuese un propietario de esclavos, desconociendo los más elementales principios del derecho internacional, Trump se limpió el trasero con los Tratados Torrijos-Carter, al afirmar que “(…) Cuando el presidente Jimmy Carter tontamente lo regaló, por un dólar, durante su mandato, fue solo Panamá quien lo administró, no China ni nadie más. Tampoco se le permitió a Panamá cobrar a los Estados Unidos, a su Armada y a las corporaciones que hacen negocios dentro de nuestro país, precios y tarifas de pasaje exorbitantes. Nuestra Armada y Comercio han sido tratados de una manera muy injusta e imprudente. Las tarifas que cobra Panamá son ridículas, especialmente sabiendo la extraordinaria generosidad que ha sido otorgada a Panamá por los EE. UU. (…) Los Estados Unidos tienen un interés personal en el funcionamiento seguro, eficiente y confiable del Canal de Panamá, y eso siempre se entendió. ¡Jamás permitiríamos que cayera en manos equivocadas! No fue otorgado para beneficio de otros, sino simplemente como muestra de cooperación con nosotros y Panamá. Si no se respetan los principios, tanto morales como legales, de este magnánimo gesto de donación, exigiremos que se nos devuelva el Canal de Panamá, en su totalidad y sin cuestionamientos. A los funcionarios de Panamá, ¡les pido que se guíen en consecuencia!”.

La preocupación principal es la creciente influencia de China

En pocas palabras, para Trump la extinta zona del Canal de Panamá es propiedad de Estados Unidos, que fue “donada” erróneamente a Panamá por Jimmy Carter, desconociendo las décadas de luchas del pueblo panameño para recuperar su plena soberanía.

Seamos sinceros. Los diferentes gobiernos de Panamá han cumplido al pie de la letra los tratados Torrijos-Carter. No son un peligro para la dominación de Estados Unidos y la "neutralidad" del Canal. La principal preocupación de Trump no son las tarifas que cobra Panamá, sino la creciente influencia de China en la infraestructura relacionada con el funcionamiento del Canal de Panamá. No fue una casualidad que mencionara a China en su discurso.

Los puertos e inversiones de China en Panamá

Aunque no lo dijo con nombres y apellidos, la real preocupación son los puertos que China ha construido en Panamá. China controla dos de los cinco puertos aledaños al Canal: Balboa en el Pacífico, y Cristóbal en el Caribe. Y esta construyendo el cuarto puente sobre el Canal de Panamá.

En octubre de 2017, el habilidoso embajador de China en Panamá, Wei Qiangi, en poco tiempo firmó con el gobierno de Panamá el acuerdo para construir el Puerto de Contenedores Panamá-Colón (PCCP), en 67 hectáreas de Isla Margarita, en el caribe panameño, inversión por un valor de USD 1000 millones de dólares.

Este megaproyecto construido por las empresas Shanghai Gorgeous Group y Landbridge Group, sufrió ataques y boicots al grado que la Autoridad Marítima de Panamá (AMP) suspendió la concesión. Bajo el gobierno de Laurentino Cortizo en 2021 los inversionistas originales de nacionalidad china, negociaron los derechos con representantes del fondo de inversiones Notarc Management Group, con la participación Mediterranean Shipping Company (MSC), una de las navieras más grandes del mundo. El problema es que las transnacionales no tienen ideologías, solo les interesan los negocios y muy probablemente haya también capitales chinos en ellas.

Amenaza indirecta a Nicaragua y El Salvador

Las amenazas de Trump no solo van dirigidas contra Panamá, sino también implícitamente contra Nicaragua. Trump no distingue regímenes politicos. A mediados de noviembre del 2024, Daniel Ortega anunció una nueva ruta para la construcción del Canal en Nicaragua, con inversión china, además de la construcción de puertos de aguas profundas en las costas del océano pacífico y mar caribe.

En El Salvador, el gobierno de Bukele (que se vanagloria de ser amigo de Trump) firmó el acuerdo que permite la reconstrucción del puerto de la Unión, creando una zona de libre comercio, un parque industrial, un aeropuerto y zonas de desarrollo turístico.

Aunque en ambos casos se trata de proyectos que no han iniciado, las amenazas de Trump son extensivas también contra cualquier otro país de Centroamérica que ose desafiar las órdenes del emperador.

Quiere romper la Ruta de la Seda

Ante la anunciada guerra de aranceles que impondrá Trump, China viene impulsando desde hace tiempo el proyecto de Iniciativa de la Franja y la Ruta de la Seda (BRI) que consiste en construir infraestructuras portuarias en diferentes partes del mundo, para garantizar su comercio y cadena de suministros.

En América Latina, ya existen grandes más de 40 puertos con inversiones de China. El mas importante de todos, es el puerto de Chancay, en Perú, que acaba de ser inaugurado y que ya fue motivo de debates en el senado de Estados Unidos.

Las agresiones verbales de Trump anuncian agresiones reales, que obligará a impulsar la máxima unidad de acción contra el imperialismo norteamericano, por la defensa de la independencia y la soberanía nacional de los países de Centroamérica.

Por Leonardo Ixim

En una situación de total fragmentación al interior del Congreso de la República, las diversas bancadas legislativas se disputan el control de este órgano de Estado. Esta fragmentación ha afectado también a la bancada oficialista del Movimiento Semilla, que de por sí debido a lawfare que la extrema derecha le montó, quitándole la capacidad de influir directamente, la obligó hacer alianzas con otras bancadas.

Si bien las movidas de la oposición de derecha de desbancar a la Junta Directiva (JD) al frente del Congreso, encabezada por Nery Ramos y conformada por una serie de diputados de diversos partidos que son aliados al gobierno, y a Semilla, se mantiene lo que se ha denominado la alianza gris; las maniobras de Álvaro Arzú, del Partido Unionista, Héctor Aldana y Allan Rodríguez, del partido del expresidente Giammattei, Vamos por una Guatemala Diferente (VAMOS), están en suspenso debido al receso parlamentario de medio año; esto no quiere decir que no busquen defenestrar a la actual JD o controlar más directamente el quehacer parlamentario.

Tras una serie de acciones ante la Corte de Constitucionalidad (CC) por parte de estos diputados, que buscaron bajo el pretexto de la vacancia dejada por Karina Paz, quien era primera secretaria de la JD electa por el partido Voluntad, Oportunidad y Solidaridad (VOS), y tras los conflictos con los otros tres diputados de ese partido – en total fueron electos cuatro –,  tras un fallo ante esa corte fue declarara independiente; la oposición de derecha aprovechó esta situación, buscando o cambiar esta  junta directiva o poner un alfil cercano a estos.

La situación de la diputada Paz es similar a la del partido Semilla, porque, tras reformas a la Ley Orgánica del Congreso de 2016 como una forma de reducir el transfuguismo, se penalizó a quien se declarara o lo declararan independiente de la bancada electa, vedándole el derecho a participar en comisiones ordinarias y extraordinarias de trabajo en este poder del Estado, y acceder a su órgano direccional. Esta situación viola el derecho a disentir al interior de las bancadas, y es usada como escarmiento en  las disputas al interior de las  diferentes fracciones; es más, por lo menos 12 de las 17 fracciones de la actual legislatura están divididas en dos o tres grupos, y, en algunos casos, ni siquiera llegan a cinco congresistas.

Fragmentación partidaria

Por ejemplo, VAMOS está fragmentado en tres pedazos, el de Allan Rodríguez con 23 parlamentarios, claramente quien abandera la oposición de derecha, así como los grupos de Napoleón Rojas con 9 y el de Thelma Ramírez con 6 diputados; quienes han oscilado en apoyar algunas medidas del gobierno. La Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) en tres también: el de Teresita de León con 12 personas, el de Adin Maldonado con 11, estos ligados a la ex candidata Sandra Torres, y opositores al gobierno, y otro más con 5 diputados que se han aliado al gobierno.

El partido Cabal, del ex candidato Edmundo Mulet en dos grupos: el de Luis Aguirre con 12 y el de Carlos López con 6 diputados, ambos grupos han formado a discreción de la alianza gris. Visión con Valor (VIVA) en tres pedazos: 5 congresistas ligados al ex candidato de ese partido Armando Castillo, parte de la oposición de derecha;  y dos grupos más, uno de cuatro congresistas, el de Jorge Castillo y otro de dos, que han conformado la alianza gris. Valor, de la ex candidata Zury Ríos, en dos grupos: uno de 0+8 congresistas dirigidos por Elmer Palencia, quien ha sido parte de la oposición y otro con 2 personas de Carlos Girón Rojas, parte de la alianza gris.

A su vez, bancadas como Compromiso, Renovación y Orden en dos también: dos con Cristian Álvarez y separado de ellos, Luis Contreras; estos han conformado la alianza gris. Lo mismo Victoria, que, de sus tres congresistas hay dos grupos, dos con Randy Coc y uno con uno de los fundadores de este partido Juan Carlos Rivera, ambos grupos han conformado el bloque de apoyo al gobierno.

Además, está la bancada del presidente del Congreso, llamada Azul, con dos diputados electos quien es parte de la alianza gris. El Partido Unionista de Álvaro Arzú quien abandera la oposición de derecha, el grupo Elefante con dos congresistas opositores también, el caso de VOS ya mencionado donde Paz ha sido parte de la alianza oficialista y los otros tres diputados dirigido por José Chic, quienes han generado una intento de independencia tanto de la alianza gris como de la derecha.

Mas la única diputada de izquierda, Sonia Gutiérrez, quien entró de parte de una alianza entre el Movimiento Político Winaq (pueblo en maya-kiche) y la URNG, que es bueno aclarar, es una expresión más de la que firmó la paz en 1996; pero en los hechos Gutiérrez solo representa a Winaq, esta a su vez a pesar que en el primer año de la actual legislatura fue parte de la JD, posteriormente se distanció de la alianza gris y ha generado una oposición progresista.

En Guatemala entonces, es un sistema de partidos tan frágil y fragmentado, los llamados partidos políticos solo germinan como hongos en la época húmeda, aparecen solo para las elecciones, su vida orgánica se limita al quehacer legislativo y aun esto con muchas deficiencias. La cantidad de grupos parlamentarios es un indicador de esto; otro indicador, según palabras de los magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE),  es que  para las elecciones de 2027 se están conformado entre partidos legales y en proceso de formación, nada más y nada menos que cuarenta de esas agrupaciones, que han sido calificadas como marcas electorales.

Esto evidencia un régimen político con una fachada democrática y multipartidaria, que obedece a los intereses de grupos de presión ligados a fracciones emergentes o que buscan posicionarse dentro del Estado para enriquecerse y acumular desde este. Aunque esa ha sido una práctica de los distintos grupos de la burguesía desde la independencia, a partir de inicios del siglo actual evidencia una crisis de gobernabilidad no resuelta del régimen político.

La tendencia de por si en otro nivel del régimen era en los últimos gobiernos a ir cerrando los espacios democráticos ganados en luchas sociales desde la guerra interna, que a su vez, tras los Acuerdos de Paz, fue una forma de cooptar las expresiones de lucha social y de la izquierda ex insurgente aglutinada en su momento en la Unidad Nacional Revolucionaria Guatemalteca (URNG). La victoria del Movimiento Semilla despertó la ilusión de poner limite a ese proceso de autoritarismo en boga por lo menos en los tres últimos gobierno de Otto Pérez Molina, Jimmy Morales y Alejandro Giammattei.

Ahora Semilla

De igual forma, como ha sido normal en el régimen político guatemalteco y en su mal llamado sistema de partidos, ahora le pasa el partido gubernamental. En parte presionado por las acciones legales de parte de Curruchiche y Porras desde el Ministerio Público (MP) y sus movidas golpistas, un grupo de diputados y diputadas, entre los que sobre sale Samuel Pérez, Andrea Reyes y Andrea Villagrán entre otros, conforma un grupo parlamentario separado al de Semilla con 15 personas y anunciaron en una asamblea para conformar un comité pro formación de partido, la creación de Raíces. Se menciona que tendrían el visto bueno de la actual ministra de medio ambiente Patricia Orantes.

Dentro de Semilla quedan otros dos ocho congresistas, uno ligado al actual presidente y a los actuales ministros de desarrollo social Abelardo Pinto y a la ministra de educación Anabella Giracca, dirigido por José Carlos Sanabria y Olga Villalta; y otro de dos parlamentarios cercanos a la actual vicepresidente Karin Herrera, entre lo que sobresale Luis Ventura.

La jugada del ahora grupo pro formación de partido político Raíces sin duda fue una jugada audaz ante la situación legal de Semilla; está por verse si logran conformarse en partido. Mientras, los de la otra fracción de Sanabria y Villalta, tienen una lucha cuesta arriba, si logran recuperar la legalidad de Semilla, más si la espera del presidente es que a se le termine el mandato a los golpistas al frente del MP con el resultado que el lafware continúe con un reciclado de actores en ese organismo y en los juzgados. Ahora bien, podrían apostar a crear otro partido político, pero también los tiempos legales para eso están reduciendo.

Estos cuestionan al grupo de Pérez de oportunista y ambos se auto-representan como los que cuentan con el aval de las supuestas bases de Semilla, pero este partido al igual que otros partidos provenientes de la izquierda o del campo progresista carece de una militancia real más allá de los afiliados que la Ley Electoral y de Partidos Políticos exige. Oportunidad que la perdieron crear tras la segunda vuelta electoral en 2023 que una buena cantidad de personas se volcó como fiscales por ese partido y tras las movilizaciones de octubre de 2023 contra el intento de no dejar asumir al gobierno de Arévalo y Herrera.

Durante la campaña, Pérez se caracterizó por un discurso más hacia la izquierda, cuestionado la influencia del CACIF (la federación de cámaras empresariales) en distintas instituciones estatales y el control monopólico que tienen los grandes grupos de la burguesía en la economía, pero durante la legislación pasada, él y Semilla, que contaban con 8 diputados, tampoco realizaron acciones contra estas situaciones. Posteriormente a que asumiera como gobierno su partido, este y otros diputados que vienen de organizaciones de la sociedad civil bajaron su tono a las críticas.

En la actualidad, estos no han reprochado algunas acciones que el gobierno de Arévalo ha hecho, como el contubernio con estas cámaras empresariales y por lo menos con una serie de conglomerados de la burguesía que han respaldo al gobierno, por ejemplo, con la recién aprobada Ley de Infraestructura donde estos grupos empresariales buscan mantener el control del negocio de la construcción de carretearas. Mas recientemente con el acuerdo que firmó con el ejército de Estados Unidos, donde este se compromete a modernizar la principal terminal de contenedores  en el Océano Pacífico, el Puerto Quetzal, el cual el ejército gringo contratará con dinero del Estado guatemalteco a empresas estadounidenses para construir infraestructura, lo cual obviamente implica, mayor control de este país en la disputa geopolítica con China, lo cual va de la mano de revivir un proyecto que data del gobierno de Pérez Molina de un canal seco entre ambos océanos en el oriente del país fronterizo con Honduras y El Salvador; pues paralelamente china tiene interés en estos países y en Nicaragua de hacer lo mismo.

Por Ana Quiñones

Bukele es el primer Presidente que, en  40 años, repite en el cargo por dos periodos consecutivos. El uno del Junio del dos mil veinticinco, Bukele cumplió el primer año de su segundo periodo presidencial, como es obligacion debe rendir cuentas cada año de la labor realizada, como parte del mismo brinda un discurso a la población.  Para este año gran parte del discurso  fue refritura de lo dicho en discursos anteriores, pero existen elementos necesarios de  analizar sobre dicho discurso y lo realizado o no realizado en  sexto año de gobierno. En sus primeros cinco años el Bukelismo se dedicó tomarse los tres poderes del Estado, desde donde impera la voluntad del soberano y no la Ley.

Plan de seguridad continúa manteniendo popularidad de Bukele

El principal logro del Bukelismo ha sido en materia de seguridad, lo  cual hace contrapeso a la supresión de las garantías y derechos Constitucionales permitiéndole todavía  gozar  altos índices de popularidad, siendo de un 85.2% en este sexto año, el cual es menor en relación a  al primer año de gobierno en donde obtuvo un 92.5%.  El plan de seguridad incluso ha permitido que la población reste importancia a los escándalos de supuestas negociaciones entre el actual gobierno y líderes de maras y pandillas. Al no combatir las causas estructurales que generan la violencia y delincuencia el plan de seguridad tiene la amenaza de perder efectividad, debido a que nuevas formas de violencia y delincuencia podrían surgir.

Ofensiva antilaboral y antisindical

El  Bukelismo desde su llegada ha tenido una política antisindical y antilaboral, con los trabajadores públicos, municipales y autónomas. Como parte de la misma con miles los trabajadores despedidos, entre ellos dirigentes sindicales, lo que ha llevado el desmantelamiento de los sindicatos y el sometimiento de las direcciones sindicales. Los Contratos Colectivos de Trabajo (CCT) no han sido renovados, de igual manera no ha habido aumentos significativos de salarios. Los Derechos laborales y sindicales han pasado a ser letra muerta.

Incumplimiento de promesas,  mayor endeudamiento

En su segundo periodo el Bukelismo enfrenta una crisis de financiamiento, lo que le ha llevado recortar programas de asistencia social, ha incumplir promesas en materia económica, educativa y de salud: ha sido incapaz de resolver el problema del desempleo, a brindar una atención médica hospitalaria oportuna y eficaz para las diferentes enfermedades, en asegurar un sistema de pensión digna. Etc.

La crisis del financiamiento y los intereses económicos particulares están llevando a que el Bukelismo tome “prestado” $10,742 millones del  fondo  de pensiones, de los cuales los verdaderos dueños son los trabajadores. Además de lo anterior el Bukelismo como los anteriores gobiernos ha tenido que recurrir a préstamos de organismos internacionales, el 2025 el gobierno inicio con una deuda  de aproximadamente  los $32,053 mil millones.

Obras de infraestructura: desalojos y destrucción

Actualmente la mayoría de proyectos de infraestructura  responden más a las necesidades del gran capital, que a las necesidades de las grandes mayorías salvadoreñas.  Muchos de estos proyectos llevan a desalojos de las personas que habitan en los lugares donde se ejecutan dichos proyectos. El gobierno de Bukele esta concentrado en proyectos de construcción, los cuales son otorgados a terceros, pero además utilizan mano de obra de presos en fase de confianza quienes no gozan de mayores prestaciones y les pagan un pírrico salario. Si bien el gobierno está construyendo hospitales, no garanticen las condiciones que permitan atención médica hospitalaria oportuna y eficaz. Solo a manera de ejemplo se continua esperando largo tiempo para consultar con un especialista, etc.

Pírrico aumento al salario minimo

En este segundo periodo previo a cumplir el  sexto año de gobierno los Diputados aprobaron un aumento del 12%  al  salario mínimo, lo cual es una falacia. Si el gobierno verdaderamente le preocupara la clase trabajadora  como mínimo se hubiera aprobado una nivelación del salario mínimo de $500, bien pudo hacerlo, no hay pretexto existe el número de Diputados necesario.  Mientras  a la clase trabajadora, a la micro y mediana empresa la cargan de impuestos;  el gran capital es exonerado de pagar impuesto.

Ongs y periodistas en la mira

Según discurso presidencial las ONGs, medios de comunicación y periodistas se han convertido en su principal oposición, en donde la  manipulación es la principal arma de la oposición y el periodismo, así mismo ha señalado ha agentes externos de querer vendernos medicina envenenada. Con esta queda claro quiénes serán en un futuro los blancos. Bukele realmente quiere  limitar toda actividad política y evitar que se consolide cualquier esfuerzo de oposición electoral  que le dispute el poder en las próximas elecciones. El Presidente sabe que están usando las herramientas que el uso y el peligro que representa en este siglo XXI,  realmente si le afecta lo que digan Dictador.

El llamado es a las organizaciones sociales, sindicales, indígenas, estudiantiles y populares a confiar en la propia fuerza, ser solidarios, autofinanciarse y ha  mantener la independencia.

Las verdades del discurso

En su discurso el gobierno señalo que Democracia, Estado de Derecho, Derechos Humanos, Transparencia,  son términos instrumentalizados para someternos. Queda claro por qué estos términos son irrespetados por el Dictador o Libertador, quien supongamos quiere instaurar su monarquía parlamentaria. Para que estos términos sean una realidad para la clase trabajadora y dejen de ser un instrumento de la clase explotadora necesariamente se debe terminar con el sistema capitalista, lo cual no están en los planes de Bukele. 

El camino está claro para la clase trabajadora en estos momentos es necesario la unidad de acción para el restablecimiento de las Garantías y libertades democráticas y los Derechos. Esto se lograra mediante la movilización y la implementación de métodos de lucha popular.

Por Carlos M. Licona                

El 30 de noviembre se encuentra a la vuelta de la esquina, el partido gobernante; Libertad y refundación (LIBRE), se someterá a una prueba fuego en las elecciones generales de ese día, en la que, el pueblo decidirá si retrocede al bipartidismo (Nacional-Liberal) o sigue emitiendo su voto de confianza al gobierno actual. Por supuesto, llamar a ejercer un voto de castigo en contra de los doce años de un gobierno nacionalista corrupto y controlado por narcotraficantes, liderados por el ahora preso en New York, Juan Orlando Hernández, es diferente en la coyuntura actual en que, una campaña intensamente mediática en contra del gobierno hace dudar a un significativo porcentaje del caudal electoral en que surge por todos lados la pregunta ¿por quién votar?

El bipartidismo en contra de LIBRE  

Durante 40 años el país fue gobernado por cachurecos y liberales, tanto el partido Liberal como el Nacional planificaron y ejecutaron el Golpe de Estado del 28 de junio de 2009 en contra del ex presidente Manuel Zelaya Rosales (de filiación Liberal en aquel momento). La profunda crisis política generada por el golpe, sirvió de fundamento para convertir al Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) en el partido político LIBRE, partido gobernante (2022-2026). Juzgar al partido LIBRE con apenas tres años y medio de gobierno es ser inquisidor, en contraste con el alto nivel de bloqueo en todos los sentidos que ha tenido desde antes que la presidenta Xiomara Castro asumiera la presidencia de la república. Por ejemplo; el régimen anterior se tomó la atribución de aprobar un presupuesto nacional (2022) que no le correspondía, en los últimos cuatro meses del régimen nacionalista se contrataron más de 8,000 personas activistas del partido Nacional que dificultaron el inicio del gobierno actual, exigiendo permanencia en los puestos contratados.

Los diferentes  gobiernos liberales y nacionalistas, utilizaron todos los desastres dejados en las diferentes secretarías (principalmente del 2010-2022) para adjudicarlos como culpa de los actuales gobernantes de LIBRE, es decir; calles destruidas, falta de medicamentos, docentes y médicos sin salarios, falta de hospitales, centros educativos deteriorados, falta de plazas nuevas, reforma a la Ley del INPREMA, venida de la CICIH, alza vuelo el capital golondrina de las maquilas, alto porcentaje de impunidad, estafan los de Koriun  Inversiones, todo es culpa de los actuales gobernantes, la prensa mediática enfila baterías y desconocen así, 40 años de gobierno Liberal-Nacional donde los gobernantes vendieron el país al mejor postor, cuatro décadas en las que saquearon el Estado  y se volvieron multimillonarios mientras el pueblo moría de hambre.

El discurso obsoleto e hipócrita de los partidos Liberal y Nacional, viene desde mitos ideológicos de fantasmas come niños hasta cínicos discursos anticorrupción pregonado por los mismos saqueadores del Estado en los años 2010-2022, esto nos presenta una cruda realidad para el 30 de noviembre; decidir entre los que se fueron o los que están, acaso ¿hay otra propuesta revolucionaria?

¿Cuá es el pecado del partido gobernante, Libre?   

El Congreso Nacional desde antes de iniciar, fue en su mayoría de los partidos Nacional y Liberal, esa oposición al gobierno actual se fortaleció con la deserción de siete diputados de la bancada de LIBRE y, que, junto a Jorge Cálix emigraron al PL.   

Estos bandazos que se da en miembros de LIBRE desde la primera vez en que se participó en elecciones (2013) tiene una explicación muy sencilla; la mayoría de la base de LIBRE proviene del partido Liberal, arrastrando vicios oportunistas que a la primera prueba en que no satisfacen sus propósitos, se venden al mejor postor a los grupos burgueses.   

El inestable comportamiento de los miembros que han traicionado al partido LIBRE se debe a que hay una brecha abismal entre ser revolucionarios militantes de un partido revolucionario a ser simples oportunistas metidos como un caballo de Troya dentro de un partido heterogéneo como los es LIBRE, con una base mayoritaria exliberal.

El pueblo generó esperanza al expulsar de la administración del Estado a los cachos-liberales y otorgarle el bastón de mando a un partido liderado por Xiomara Castro, sin embargo, el bastón de mando fue a medias, ya que, el Congreso Nacional es controlado por la oposición, esta situación ocasionó que la Corte Suprema de Justicia también fuera controlada por la oposición, aunque la cabeza sea del partido del gobierno. La mayoría de las instituciones del Estado siguen siendo de los partidos Nacional y Liberal, lo que les permite boicotear muchas decisiones de una refundación mal orientada y mal dirigida.   

LIBRE prometió mucho, y, no pudo cumplir con todo, ya sea por no tener el control absoluto del poder o por ineficiencia de los altos funcionarios seleccionados, el asunto es, el reto que se viene para el 30 de noviembre es enorme ¿se convencerá al electorado de que se sigue siendo alternativa, aunque no sea un partido revolucionario? ¿El votante retornará a su voto en favor de los que nos metieron en la crisis política del 2009?

Debido a que no hay propuesta revolucionaria, cometeríamos un gran error si nos inclinamos por el “mal menor”, porque entonces nunca saldremos del estancamiento en que nos encontramos. La verdad es que sino hay alternativa revolucionaria, no queda mas camino que luchar por construirla. Y ese proceso pasa, inicialmente, por tener claridad de lo que ocurre.

Por Roberto Martínez

Bajo el marco internacional de fuertes presiones por la reelección de Nicolas Maduro, y previendo el turbulento panorama que habrá con el resultado de las elecciones en Estados Unidos, independientemente de quien gane, la dictadura en Nicaragua decidió dar un paso al frente y apretar las clavijas.

Liquidación masiva de OSFL

Una de las primeras medidas fue la cancelación de la personalidad jurídica de 1500 Organismos Sin Fines de lucro (OSFL) de un solo golpe, totalizando unos 5200 que han sido eliminados en los últimos años. Muchos de estos eran ongs que recibían financiamiento externo no reportado, pero también había organismos de empresarios, pequeños productores agropecuarios e iglesias evangélicas.

Predomina una estrategia de restringir la existencia de organizaciones que, en determinados momentos, pueden ser adversas al régimen imperante. Como se dice popularmente, no queda piedra sobre piedra.

Segunda reforma penal

La primera reforma penal que endureció al régimen fue aprobada a finales de 2020, destacándose, entre otras, la Ley No 1055. La segunda reforma penal acaba de ser aprobada por la Asamblea Nacional, que incluye varios temas, desde el endurecimiento en la lucha contra el narcotráfico y crimen organizado, lavado de dinero, etc, hasta el juzgamiento de las personas jurídicas, aumentando las penas, y generalizando el decomiso de bienes para delitos cometidos por violaciones al orden legal.

Aunque el Código Penal de 2008 ya contemplaba el juzgamiento de los nicaragüenses que, desde el extranjero violen las leyes de Nicaragua, la reforma penal agregó explícitamente, entre otros, dos nuevos delitos: ciberdelitos y delitos contra el Estado y sus instituciones.

De esta manera, la actividad de los grupos de opositores nicaragüenses en el exilio que solicitan más sanciones económicas y financieras contra el gobierno, sus miembros podrían ser juzgados en ausencia, condenados, perderían la nacionalidad y sus bienes serian decomisados. Estas reformas penales tienen, sin lugar a dudas, un efecto disuasivo sobre los grupos de oposición.

La sorpresiva liberación de presos políticos

Para disminuir el aislamiento y la presión internacional en su contra, la dictadura liberó sorpresivamente a 135 prisioneros políticos, a raíz de una negociación secreta con el gobierno de Estados Unidos.

A diferencia de los 222 presos políticos liberados en febrero de 2023, que incluía a dirigentes de la oposición burguesa, que pretendieron participar en las elecciones de noviembre del 2021, la mayoría de los 135 prisioneros liberados fueron activistas de base capturados por expresar sus opiniones en redes sociales, o por exigir la liberación de otros presos políticos.

Eric Jacobstein, Subsecretario de Estado Adjunto en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de los Estados Unidos, justificó la intervención de su país aclarando, igual que en febrero de 2023, que fue una “decisión unilateral” del gobierno de Nicaragua, que no habían hecho “concesiones” y que habían participado en el transporte y la logística por “razones humanitarias”.

Levantar el perfil de Bernardo Arévalo

En esta segunda liberación de presos políticos, Estados Unidos, además de liberar a los 11 pastores de la secta norteamericana “Puerta de la Montaña”, tenía un claro objetivo político: levantar el perfil de Bernardo Arévalo, como el principal aliado de Estados Unidos en la región, quien ejerció el voto decisivo para evitar que el representante de Nicaragua fuese elegido en la Secretaria General del SICA.

En una inusual conferencia de prensa conjunta, Jacobstein se deshizo en elogios: “(…) Los Estados Unidos y Guatemala son socios esenciales en la promoción de la seguridad, la prosperidad, la democracia y la justicia en la región. Así que, Guatemala fue un socio natural para nosotros dado su liderazgo en la región para juntarnos en este esfuerzo tan importante”.

Con este espaldarazo, Estados Unidos pretende que Guatemala influya sobre los gobiernos rebeldes en Centroamérica. Colateralmente, a diferencia de febrero del 2023, el Departamento de Estado está sentando el precedente de que, para lograr el asilo o refugio conforme el Programa de Admisiones de Refugiados en Estados Unidos (USRAP), primero deben solicitarlo en la oficina de USCIS en Guatemala. Es un mensaje claro que en el futuro habrá un colador para los solicitantes.

Sentencia quita la nacionalidad a los 135

Jacobstein dijo que sería un “error” que el gobierno de Nicaragua quitase la nacionalidad a los 135 presos excarcelados. Después de algunos días de silencio, una sentencia de la Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Managua, confirmo la pena: quitar la nacionalidad y decomisar sus bienes.

Mientras tanto, el Departamento de Estado continúa exigiendo “un retorno pacífico a la democracia” y la Unión Europea (UE) confirma mantenerse “abierta al diálogo con Nicaragua”. Este pragmatismo nos indica que, tarde o temprano, habrá diálogo y negociación en Nicaragua.

Por Olmedo Beluche

El presidente José Raúl Mulino y su ministro de seguridad, Frank Ábrego, han desatado su furia sobre la población de la provincia de Bocas del Toro y en particular sobre el distrito de Changuinola. Practicando el peor terrorismo de estado como cualquier dictadura, cortaron las comunicaciones telefónicas y el internet, mientras lanzaron una dura represión utilizando inclusive armas letales según se ve en las pocas imágenes que han podido salir de la provincia. El hecho es que, además del bloqueo de las carreteras, imposibles de abrir por los antimotines, se produjeron en los últimos días saqueos de instalaciones públicas y privadas que han servido de excusa para lanzar una dura represión.

Decenas de jóvenes han sido detenidos, esposados y los han sacado en calzoncillos por avión de su provincia hacia la de Chiriquí, al peor “estilo de Bukele”. El gobierno afirma que estos detenidos “tienen sus derechos constitucionales suspendidos” y, como Bukele, les acusa de ser parte de una supuesta pandilla juvenil (“mara”). El viernes 20 de junio, el gobierno emitió un cuestionado decreto de gabinete suspendiendo las garantías constitucionales en Bocas del Toro, pero éstas garantías se mantienen el resto de la república donde han sido trasladados los detenidos, lo que hace absurdo el argumento esgrimido contra el derecho de “habeas corpus”.

Estos hechos son parte de una escalada represiva iniciada por Mulino y su gobierno desde abril pasado cuando empezaron las protestas. Detención y judialización contra estudiantes y obreros de la construcción, allanamiento de los locales del Suntracs y su cooperativa, acusaciones contra sus principales dirigentes, con órdenes de arresto obligando al secretario general a asilarse en la embajada de Bolivia, Saúl Méndez, arresto contra Jaime Caballero y detención domiciliaria contra el dirigente histórico, Genaro López.

En el mismo sentido, y lo que exacerbó los ánimos fortaleciendo los bloqueos en Bocas del Toro fue el arresto del secretario general del sindicato bananero, SITRAIBANA, Francisco Smith, y otros dirigentes, incluso después de que habían firmado un acuerdo con la presidenta de la Asamblea Legislativa por el cual levantaban la huelga de más de un mes de duración y los bloqueos a cambio que se reconociera la ley especial de jubilaciones de los trabajadores bananeros. El arresto de Smith, así como la orden del presidente a las fuerzas represivas de reabrir a cualquier costo la carretera bloqueada en más de 20 puntos, llevó a un paroxismo de las protestas.

En la provincia de Bocas del Toro, así como ocurrió antes en Arimae (Darién), la vanguardia de la lucha y los bloqueos la tomaron jóvenes pobladores de las comunidades, muchos de ellos pertenecientes a la etnia Ngäbe-Buglé, de la que sale el grueso de la fuerza laboral agrícola del país y de las empresas bananeras como la Chiquita Brands.

En las imágenes de los bloqueos y enfrentamientos con la policía se evidencia la clara comprensión de parte de estos jóvenes pobladores de que el gobierno de Mulino representa una casta empresarial corrupta y que ellos son las principales víctimas de las reformas al sistema jubilaciones y pensiones impuesto por la Ley 462.

La juventud de Bocas del Toro, que lucha contra la dictadura de Mulino es heredera por sangre y tradición cultural de la experiencia de décadas de huelgas y luchas del movimiento obrero bananero, desde aquella de 1960 en que el sindicato arrancó por primera vez un aumento de salarios a la “Mamita Yunai”, hasta la de 2010, contra la Ley Chorizo del expresidente Ricardo Martinelli y el entonces ministro de seguridad, José R. Mulino. En aquella ocasión, por orden de estas autoridades, la policía disparó perdigones a la cara de los manifestantes, dejando a más de 70 personas lisiadas.

La juventud indígena de Bocas del Toro también es heredera de las luchas históricas en defensa de sus tierras y ríos contra proyectos mineros, como el de Barro Colorado, en los años 1970-1980, contra la represa del río Tabasará, hace 10 años, así como contra el intento de reformar el Código Minero por parte de Martinelli, en 2011. A todo lo cual hay que sumar las experiencias victoriosas de la lucha contra la carestía de julio de 2022 y la lucha contra el contrato minero de First Quantum M. en 2023.

La voluntad de lucha y resistencia de los habitantes y la juventud de Bocas del Toro se ve acicateada por una situación social que es de las peores del país. Según datos emanados del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF, 2024), la suma de la pobreza general más la pobreza extrema afecta al 53.8% de la población bocatoreña. Si a ello le añadimos la situación de la comarca Ngäbe-Buglé, colindante con la provincia y de la que proceden muchos de sus habitantes, la catástrofe social escala al 87% de pobreza general, de la cual el 61% está en pobreza extrema.

Siendo el desempleo una de las peores lacras sociales que afecta a la juventud panameña (informalidad 48.2%, desempleo abierto 9.5%), en Bocas del Toro los datos no son mejores, puesto que solo el 39% de la fuerza laboral tiene empleos formales, mientras que la informalidad escala hasta el 48.5% y el desempleo abierto es del 7%, lo que totaliza un 55.5% de las personas en edad de trabajar en situación de precariedad laboral (INEC, 2024).

Las razones expuestas, tanto las experiencias propias, como las tradiciones culturales heredadas, alimentadas por la terrible situación social, explican que la población y en especial la juventud de Bocas del Toro hayan sido vanguardia de la lucha de 2025 contra la Ley 462, contra la reapertura de la mina de Donoso, contra el Memorando de Entendimiento que reabre las bases militares yanquis y el proyecto de embalse de río Indio.

Como en muchos otros procesos revolucionarios de masas, la experiencia panameña de 2025 se desarrolla bajo la dialéctica de la “ley del desarrollo desigual y combinado”; es decir, la lucha nacional expresa ritmos desiguales. Como en 2022 y 2023, la lucha es mucho más

masiva y radical en las provincias que en la capital, y es muchísimo más combativa en las comunidades originarias. En esto influyen las tradiciones de resistencia heredadas como se ha dicho, así como la peor situación social de un país que es de los más desiguales en el mundo. Hay que reconocer que, en la capital, la vanguardia ha estado circunscrita principalmente a los gremios docentes y al sindicato del SUNTRACS. Aún los habitantes de los barrios populares no se han sumado, como sucede en Bocas del Toro.

Estos desniveles en la lucha son los que explican que, pese a la combatividad y a la persistencia por casi dos meses de las protestas y la huelga docente, el gobierno ultraderechista de Mulino, pese a su impopularidad y el rechazo masivo, parece sostenerse en su política represiva y en negarse de manera absoluta a cualquier iniciativa de diálogo con la dirigencia magisterial y sindical.

Pero, aún en el supuesto de que Mulino imponga sus medidas por la vía de la represión, no logrará una estabilización de largo plazo, pues la crisis del país es estructural y solo se resolverá políticamente, sacando del poder a la élite oligarquía financiera que gobierna.

Por supuesto, es una crisis cuyos lazos también la atan a la crisis que de conjunto sufre el sistema capitalista mundial. Ambas cosas están entrelazadas. La derrota del proyecto mundial de la reacción ultraderechista sería una derrota para la dictadura de Mulino en el plano nacional. Por el contrario, el sostenimiento de Donald Trump y su proyecto regresivo, junto con las nuevas bases militares, constituyen el sostén de las medidas antipopulares en Panamá.

Panamá, Bocas del Toro: Fuerzas de seguridad publica arrestan, golpean, torturan y disparan contra manifestantes en su mayoría indígenas que no estaban armados.

Miembros de las fuerzas de seguridad panameñas han recurrido a un uso ¡legítimo de la fuerza en respuesta a manifestaciones contra la imposición de la ley 462 y la venta de la patria, y han golpeado brutalmente y disparado a quemarropa a manifestantes que no estaban armados, así lo testimonian familias, vecinos y pobladores. Numerosos detenidos, también están sometidos a graves abusos físicos y psicológicos por integrantes del SENAFRONT, DIP, DIJ, POLICIA Y LA AERONAVAL, incluidas en algunos casos torturas, y funcionarios judiciales, Defensor del Pueblo, Ministerio Público no velan porque se garanticen los derechos al debido proceso de los detenidos, a la vida y a la dignidad.

El informe de los organismos de seguridad del día 21 de junio de 2025 habla de 154 presos, para nosotros son víctimas, en los cuales miembros de fuerzas de seguridad han vulnerado derechos de seres humanos, valiéndose del levantamiento de las garantías constitucionales decretado el día 20 de junio de 2025, y el de otras personas en las proximidades de lugares donde se desarrollaban protestas. Integrantes de las fuerzas de seguridad también permitieron que personas partidarias del gobierno atacaran a civiles que no estaban armados, y en algunos casos colaboraron abiertamente con ellas para ejecutar actos de vandalismo.

La magnitud de las violaciones de derechos humanos en Bocas del Toro y la participación de miembros de las fuerzas de seguridad y funcionarios judiciales en estos delitos, demuestra que no se trata de incidentes aislados ni de excesos de algunos agentes insubordinados.

Por el contrario, forman parte de un patrón alarmante de abusos que representa la crisis más grave que hemos presenciado en Panamá en años. El gobierno panameño ha caracterizado a las protestas que se desarrollan en todo el país como violentas, en Changuinola y el resto de la Provincia de Bocas del Toro le agregan que son delincuentes y vándalos. Sin duda, algunos manifestantes han apelado a arrojar piedras en legítima defensa, respondiendo al uso, por parte de los organismos de seguridad, de armas con balas vivas, perdigones de metal y plomo, proyectiles de granadas con gases lanzados contra el cráneo de las personas y el uso de escopetas calibre 12 con cartuchos en áreas residenciales. Esto es muestra real que miembros de las fuerzas de seguridad panameñas han recurrido reiteradamente al uso ilegítimo de la fuerza contra personas que no estaban armadas ni eran violentas. Algunos de los abusos más graves están siendo cometidos contra personas que ni siquiera participaban en manifestaciones, o que ya se encontraban en sus casas y estaban completamente alejados de las manifestaciones. La naturaleza y el momento en que se produjeron muchos de los arrestos y abusos, acompañados frecuentemente de descalificaciones racistas y políticas por parte de los responsables, sugieren que el propósito no fue restablecer el orden público ni dispersar las protestas, sino más bien castigar a personas por su raza, su participación en sindicatos, gremios de educadores, lugar donde habitan, opiniones políticas reales o presuntas.

En muchos casos, el objetivo de los abusos parece haber sido impedir que personas documentaran las tácticas aplicadas por miembros de las fuerzas de seguridad, o castigar a quienes intentaran hacerlo. Es por lo que, entre los presos, hay personas que habían estado tomando fotografías o filmando la represión de miembros de las fuerzas de seguridad contra manifestantes.

En la mayoría de los casos de los que se hablan (154) las víctimas de abusos fueron arrestadas arbitrariamente y retenidas en establecimientos militares. Allí están sufriendo nuevos abusos, como violentas golpizas. Creemos que pueden haber detenidos con lesiones graves, como heridas de perdigones y fracturas provocadas por golpizas, requieren acceso a atención médica, si esa atención es demorada, exacerba su sufrimiento, debemos solicitar tratamiento médico para estas personas urgentemente.

En todos estos casos, fuera del estado de sitio aplicado por el gobierno, podemos advertir que la combinación de tácticas abusivas empleadas por miembros de las fuerzas de seguridad constituyó tortura.

El hecho de que estos abusos hayan sido cometidos reiteradamente por miembros de distintas fuerzas de seguridad y en múltiples lugares de Bocas del Toro (incluso en entornos controlados como establecimientos militares y otras instituciones estatales), y durante el período del inicio de la Operación Omega ,14 de junio de 2025 a la fecha luego de declarar el estado de sitio el 20 de junio hasta la actualidad avala la conclusión de que los abusos formaron parte de una práctica planificada, intencional y sistemática de las autoridades de seguridad.

Prácticamente todas las 154 víctimas, conocidas, cuyos casos están sufriendo la negación de garantías básicas de debido proceso. Todas permanecen incomunicadas y se les niega el acceso a abogados, familiares y a todo tipo de ayuda. La mayoría de los detenidos fueron arrestados en allanamientos ilegales en sus casas y trasladados en avión a la ciudad de David, provincia de Chiriquí, semi desnudos, descalzos, bajo una fuerte lluvia y llevados a un sitio de la policía que solo tiene un techo, por lo que no hay donde dormir o sentarse ni protegerse del frío. Se agrega a ellos, el dirigente bananero de SITRAPBIP, Changuinola, Arcelio Ábrego.

Tememos por más muertes luego del joven de 24 años asesinado por la policía en la comunidad de Pueblo Nuevo, Chiriquí Grande. Es imposible saberlo porque el Gobierno cortó las comunicaciones de celular e internet en la provincia y anoche la del sistema Starlink en todo el país.

Debido a la falta de independencia judicial que existe hoy en Panamá, y a que fiscales y jueces han estado directamente implicados en muchos de los abusos que son actuales, es difícil esperar que los responsables de estos delitos sean llevados ante la justicia. Para que estos esfuerzos sean creíbles, el gobierno panameño debería facilitar la verificación de organismos de supervisión de derechos humanos de Naciones Unidas y adoptar medidas inmediatas para asegurar la independencia del poder judicial y el cese de la tortura, los abusos y crímenes de estado que se están cometiendo. Solicitamos a todos los organismos internacionales de DERECHOS HUMANOS exigir al gobierno panameño garantizar que cesen de inmediato todas las violaciones de derechos humanos cometidas por miembros de fuerzas de seguridad en el contexto de la imposición de la ley 462, la venta de la patria, la destrucción de nuestro ecosistema y la violación a los derechos sindicales, y asegurar que se investiguen de manera oportuna, exhaustiva e imparcial todos los abusos ocurridos y se juzgue a los responsables.

Los organismos de DERECHOS HUMANOS en los cuales sea parte Panamá, como la CIDH-OEA, OACNUDH-ONU Y EL COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, deberían reivindicar su compromiso colectivo de proteger y promover los derechos fundamentales y respetar las instituciones democráticas, interpelando al gobierno panameño e insistiendo en que se aborden, urgentemente, estos graves problemas en materia de derechos humanos.

Panamá 22 DE JUNIO DE 2025.

JORGE OSCAR GUZMAN LASSO

MOVIMIENTO COMUNAL NACIONAL-FEDERICO BRITTON

FRENTE NACIONAL POR LA DEFENSA LOS DERECHOS

ECONOMICOS Y SOCIALES

C.c. Gobierno de Panamá, José Raúl Mulino. Asamblea Nacional de Diputados.

Corte Suprema de Justicia

Por Antonio Rubira

Andreu Nin Pérez, nació en El Vendrell (Tarragona) en 1892, murió asesinado entre junio y julio de 1937 en Madrid. Es uno de los pocos españoles con contacto directo con la revolución rusa, participando activamente en la dirección de la Internacional Comunista en la época en que ésta era dirigida por Lenin y Trotsky. Su responsabilidad fue la de secretario de la Internacional Sindical Roja.

Maestro de escuela, daba clases por las noches en el ateneo obrero de  Barcelona. En 1911 ingresa en las juventudes socialistas, en 1917 entra en el PSOE, colabora con Fabra y escribe en La Internacional por cuyos artículos será detenido. La posición ambigua del PSOE ante la revolución rusa, le hace dejar este partido por reformista y no revolucionario e ingresa en la CNT para defender en el segundo Congreso de 1919 la entrada en la III Internacional.

En 1921 es elegido Secretario del Comité Nacional de la CNT y enviado especial al III Congreso de la Internacional Comunista en Moscú, donde se reunirá con Lenin, Trotsky, Zinoviev, Radek etc. Su intervención en el Congreso de la Internacional Sindical Roja, también en Moscú, le sirve para que le nombren secretario y resida allí.

En 1921 se le envía a Alemania para ayudar al Partido Comunista alemán en asuntos sindicales. En 1923 viaja a París para ayudar al Partido Comunista español en el exilio, por lo que es arrestado y encarcelado un mes.

En 1924 es enviado a la reunión clandestina del Comité Central del partido Comunista italiano en Roma, como delegado especial de la Internacional Comunista. En plena reunión se entera de la muerte de Lenin.

Durante estos primeros años en la Rusia Soviética, Nin es elegido diputado del Soviet de Moscú y miembro del Partido Comunista de la Unión Soviética. Forma parte de la dirección de la I.S.R., publica escritos sobre temas sindicales en francés, alemán y ruso, además de castellano y catalán para la lucha social de Lérida y para La Batalla de Barcelona.

En 1924 sirve de intérprete a Bullejos, entonces secretario general del PCE, en un viaje a  Moscú, consiguiéndole entrevistas con los dirigentes de la revolución de octubre.

En la lucha de fracciones desatada a la muerte de Lenin, dentro del PCUS Nin toma partido por Trotsky, considerando la Oposición de Izquierdas de éste la correcta posición bolchevique, frente a los partidarios de Stalin que representaban el inicio de degeneración burocrática, tanto en las ideas como en los métodos.

En 1927, en el décimo aniversario de la revolución, Nin participa en la manifestación de la Oposición en Moscú y apoya su plataforma política. A partir de entonces, una vez el propio Trotsky es expulsado del Comité Central, del PCUS y de la URSS, Nin queda en una situación muy debilitada, todos los que se posicionan  políticamente con Trotsky van quedando marginados ( más tarde serán asesinados).

Al no doblegarse ante la degeneración burocracia estalinista, que está consolidando su poder tanto en la URSS como en la Internacional Comunista, Nin queda aislado y recluido en el hotel Lux de Moscú, donde es controlado por la policía política.

En 1930 será expulsado del PCUS, y automáticamente del PCE, a continuación abandona la URSS regresando a España. A la llegada a Barcelona crea la Oposición de Izquierdas en España, que al igual que otros grupos seguidores de las ideas de Trotsky en todo el mundo se propone dar la batalla dentro de los PCs para conseguir que vuelvan a la línea bolchevique.

Se ganaba la vida traduciendo al catalán y al castellano obras literarias de Chejov, Dovstoiesky y Tolstoy , así como traduciendo  y prologando, libros de Lenin y Trotsky. Por su parte escribe dos libros de teoría marxista; publica en 1930 Las dictadura de nuestro tiempo y en 1934 Los movimientos de emancipación nacional.

Entre 1931 y 1934 participa junto a Juan Andrade, también de la Oposición Trotskista, en la redacción de Comunismo, considerada como la aportación teórica más importante del marxismo español de la época.

En 1934, como dirigente de la Izquierda Comunista (nueva denominación de la Oposición trotskista) crea  las Alianzas Obreras, conjuntamente con el Bloque Obrero y Campesino. Es la primera experiencia en el movimiento obrero español de un Frente Único de las organizaciones proletaria contra la CEDA, posteriormente se sumarán el PSOE y el PCE.

Desoyendo a Trotsky, en vez de entrar como fracción organizada en las organizaciones socialistas (una vez desechado el trabajo dentro de los PCs por la subida de Hitler al poder en1933 sin que el PC alemán ni la III Internacional hicieran nada) y sin tener en cuenta el proceso de radicalización del sector de Largo Caballero y las JJSS,  Nin decide unirse al BOC de Maurín (muy criticado por Trotsky por su actuación pequeño burguesa) y crea el POUM en 1935.

El objetivo de Nin es que este nuevo partido dirija la revolución socialista en el estado español. Ruptura política con Trotsky, pues éste lo considera un grave error de estrategia revolucionaria.

Una vez iniciado la Guerra Civil, Nin será Consejero de Justicia de la Generalitat de Cataluña hasta que las presiones del PSUC, dejan fuera al POUM en diciembre de 1936.

Los acontecimientos de las Jornadas de Mayo de 1937 en Barcelona, donde se enfrentan las bases del POUM y la CNT-FAI en las barricadas contra las fuerzas del orden de la Generalitat con el apoyo del PSUC, serán el desencadenante de la represión estalinista que llevara a Nin a la muerte.

El 16 de junio de 1937, Nin es arrestado, encarcelado, torturado y asesinado por el servicio secreto soviético en España, que actuando con total impunidad y con la colaboración activad de la dirección del PCE  es presentado ante la opinión pública como agente de Franco y de Hitler

El asesinato de Andreu Nin

Con la trayectoria política de Andreu Nin, dedicando toda su vida a la causa revolucionaria, las acusaciones estalinistas podrían parecer una broma macabra, sin embargo, contaron con la pasividad y el silencio de todas las organizaciones del Frente Popular.

El asesinato de Nin y el Proceso contra el POUM durante 1937 y 1938 es el hecho político más vergonzoso de la Guerra Civil en el bando republicano. Salvo contadas excepciones, y sólo a título individual, nadie levantó un dedo en su defensa.

El 5 de noviembre de 1938 (después de  17 meses encarcelados y con Nin asesinado) en la sentencia sobre el POUM,  no se atendió a la solicitud del fiscal (que era del PCE) de acusar a los dirigentes del POUM de espionaje y traición. El escándalo internacional lo evitó, pero si se les condenó por Las Jornadas de Mayo a 15 años de prisión.

Ese mismo día Largo Caballero, Federica Montseny, Juan Peiró, Luís Araquistaín, Luís Companys y otras siete personalidades políticas, pidieron por carta al Consejo de Ministros la revisión del Proceso contra el POUM ante el hecho de que su conciencia no les permitía aprobar la sentencia. No fueron atendidos.

Largo Caballero se negó a disolver el POUM por los “hechos de mayo” y sufrió tal acoso del PCE que tuvo que salir del Gobierno. En sus memorias hablando sobre el tema indica: “Conocí a Nin mientras pertenecía al Partido Socialista en Barcelona. Hicimos juntos campañas de propaganda (…) yo me negué a disolver el POUM (…) Nin nos salvó la vida a todos, porque sin su desaparición no nos habríamos dado cuenta de lo que nos preparaban”.

Cuando delegaciones extranjeras venían a España para pedir información sobre Nin y garantías en el Proceso contra el POUM, el Presidente de la República  Manuel Azaña escribía en su diario el 6 de agosto de 1937: “Le pedí al presidente (del Gobierno) noticias del asunto Nin. Creen ahora, después de las numerosas pesquisas hechas, que Nin no fue secuestrado, y que se trata de una evasión. Negrín ha recibido la visita de unos delegados de la Segunda Internacional, que venían a hablarle del caso (…) le dije  que por grande que sea la capacidad imitativa de los comunistas, aquí no podemos adoptar los métodos moscovitas, que cada tres o cuatro meses descubren un complot y fusilan a unos cuentos enemigos políticos.”

El Presidente de la República, que dejaba en manos de la Justicia el tema de Nin y el POUM, no movió tampoco un dedo por ellos, obviamente el tema revolucionario le era ajeno: “El POUM está mechado de extranjeros. Lo mejor es ponerlos en la frontera, sean o no combatientes, y que vayan a ensayar la revolución a su país”.

Pero aún así, Azaña a diferencia de Negrín, además de inteligencia tenía un mínimo sentido del decoro. Cuando le informan del espionaje de Nin y del POUM, a diferencia del  presidente del Gobierno, que  da pábulo a las mentiras estalinistas (de hecho era su rehén político) el presidente de la República sabe que no es cierto, como podemos comprobar en su diario de guerra el 22 de julio de 1937 cuando le llega por primera vez información al respecto:

“Me habló el presidente (del Gobierno) de espionaje. En Madrid han descubierto documentos importantes (…) un plano milimetrado de Madrid (…) cuenta Negrín que se consiguió revelar una líneas escritas con tinta simpática (…) de las indicaciones obtenidas así resultó la detención de Nin  y de doscientos o más individuos, casi todos del POUM, que no niegan sus inteligencias con los rebeldes (…) dice el presidente del Gobierno que una noche se presentaron en la cárcel de Alcalá unos individuos con uniforme de las Brigadas internacionales, maniataron a los guardianes y se llevaron al preso. No cree como se ha dicho, que fuese obra de los comunistas (…) Negrín cree que lo han raptado por cuenta del espionaje alemán y de la Gestapo para impedir que Nin hiciese revelaciones. ¿No es demasiado novelesco? le pregunto a Negrín, ¡no señor!, me responde”.

La campaña propagandística desatada por los medios de comunicación estalinista en España y a nivel internacional contra Nin y el POUM, durante la Guerra Civil no tiene precedente fuera de las fronteras de la URSS.

Pero a diferencia de los Procesos de Moscú, donde a los revolucionarios les sacaban confesiones falsas a través de la tortura, Andreu Nin resistió hasta quedar su cuerpo deforme, antes de ser asesinado. Sin haber “confesado”, por lo tanto salvó la vida de sus compañeros encarcelados del Comité Ejecutivo del POUM, a costa de la suya propia.

Posiblemente, este hecho, la tragedia de su tortura y asesinato, sin “confesar” que era un agente de Franco, por  los que en teoría eran comunistas como él, es lo que hace de Nin la víctima más ilustre del estalinismo en la España del siglo XX y de las más importantes  a nivel internacional.

Durante la Guerra Civil, excepto la propaganda estalinista, nadie creía que Nin fuese un espía de Franco, pero la fuerza del PCE (ajena a la capacidad política de sus dirigentes) debida  a la ayuda militar de la URSS, (con cuentagotas, muy bien cobrada y temporal)   daba la sensación de verdad absoluta.

Sólo  los anarquistas y los trotskistas (además de los poumistas) denunciaron que era todo un montaje político. Federica Montseny en su declaración en el juicio oral al POUM, denunció que era una campaña vergonzosa de los “comunistas”.

Trotsky, a pesar de las críticas políticas contra las actuaciones de Nin en los dos años precedentes: Su apoyo electoral al Frente Popular, la participación en el Gobierno de la Generalitat y la supeditación a la dirección de la CNT en las Jornadas de Mayo, escribe el 8 de agosto de 1937: “Cuando el dirigente del POUM, Andreu Nin, fue detenido en Barcelona, no podía existir la menor duda: los agentes de la GPU no lo dejarían vivo. Nin es un viejo revolucionario incorruptible. Defendía los intereses del pueblo español y combatía a la burocracia soviética. Precisamente por esta razón la GPU mediante una calculada operación en la prisión de Barcelona, se ha desecho de él”.

La falta de pruebas sobre su tortura y asesinato y la campaña permanente en los órganos del PSUC, Treball, y del PCE, Mundo Obrero, sirvieron al estalinismo durante décadas para seguir difamando a Nin y al POUM, al tiempo que se justificaban políticamente en su defensa de la República burguesa.

Sin embargo, la apertura parcial en 1992 de los archivos de la KGB en Moscú ha permitido conocer la documentación que acredita de manera fehaciente lo que Trotsky señalaba tan categóricamente 55 años antes.

El documental “Operación Nikolai”

En 1992 la televisión catalana TV3 envía a dos periodistas, Mº Dolores Genovés y Luis Ferri a la URSS para investigar sobre la muerte de Andreu Nin. El resultado es el documental Operación Nikolai o el Asesinato de Nin donde se muestran los documentos secretos  que confirman las falsedades del Proceso contra el POUM así como el asesinato de Nin.

Leva Lazarevitx Feldvin, conocido como General Orlov, jefe de los servicios secretos de la URSS en España, envió el 23 de mayo de 1937 una carta a la sede de la NKVD de Moscú sobre la manera de implicar al POUM con el descubrimiento de una célula falangista en Madrid.

Escribía Orlov: “la mayoría de los implicados ha confesado (…) he decidido utilizar la importancia del asunto (…) para implicar a la dirección del POUM. Hemos redactado el documento anexo, que revela la colaboración del POUM con Falange (…)  cifraremos el contenido de este documento con el código secreto de Franco que tenemos  a nuestra disposición y los escribiremos con tinta simpática detrás del plano”

De esta manera, queda demostrada la falsedad de la acusación de espionaje para Franco tanto de Nin como del POUM. Las mentiras del PCE y de Negrín, las sospechas de Azaña, las certezas de Largo Caballero y Federica Montseny así como  el análisis de Trotsky,  quedan confirmados medio siglo después.

Y sobre la muerte de Nin, podemos seguir la pista a través del siniestro “comunista” Orlov en el mensaje enviado a Moscú el 24 de julio de 1937: “ N de Alcalá de Henares en dirección a Perales de Tajuña, a medio camino a unos cien metros de la carretera, en el campo, Bom, Xvied, juzik, dos españoles. El chofer de Pierre es Víctor”.  El nombre de los españoles ha sido tachado en negro por el KGB “para evitar perjuicios a sus descendientes” indica el funcionario del archivo.

No existe ningún documento que acredite la detención de Nin, ni un juez instructor, ni que haya permanecido detenido ni en Barcelona ni en Alcalá de Henares. Como dijo el entonces Ministro de Justicia Manuel Irujo: “Nin no había estado nunca en ninguna prisión del Estado”. Por no constar no consta ni que este muerto.

Lo único que se conserva de Nin, desde su detención el 16 de junio en la sede del POUM en las Ramblas de Barcelona, son sus cuatro declaraciones realizadas entre el 16 y el 21 de junio ante sus torturadores. En ellas explica su trayectoria revolucionaria y denuncia como falsas una y otra vez, las acusaciones de espionaje contra él y el POUM.

Es decir, Nin es detenido el 16 de junio, su última declaración es del 21 de junio y Orlov confirma su asesinato el 24 de julio. Por lo tanto, Andreu Nin muere entre el 21 de junio y el 24 de julio de 1937.

No se sabe ni  la fecha  ni el lugar exacto de su enterramiento, pero una de las primeras consecuencias del Documental Operación Nikolai, es la decisión en 1993 de Joaquín Leguina, entonces presidente de la Comunidad de Madrid, de buscar los restos de Nin en la carretera  de Alcalá de Henares a Perales de Tajuña. A pesar de las toneladas de tierra removida no se encontró nada.

Orlov huyó a Estados Unidos

Por otra parte, está la pista de Orlov, que a diferencia de la práctica totalidad de funcionarios soviéticos que estuvieron en la Guerra Civil y que a la vuelta en Moscú fueron fusilados, éste, mucho más perspicaz no volvió.  Cuando: “ a  mediados de 1938, fue obligado por Moscú a volver para lo que probablemente sería su propia ejecución, Orlov recogió a su mujer y  a su hija junto con cerca de 60.000 dólares en efectivo de la tesorería de la NKVD en Barcelona y huyó a Estados Unidos”.

Este personaje, que vivió tranquilamente en Estados Unidos, de 1938 hasta su muerte en 1973, era tres años más joven que Nin, nunca admitió nada. Fue entrevistado por  Stanley G. Payne: “en junio de 1969 en la Universidad de Michigan, donde la CIA había logrado un puesto para él en la Facultad de Derecho como especialista en Derecho Soviético. Hasta el final de sus días negó rotundamente haber tenido un papel en el asesinato de Andreu Nin”.

Por Melchor Benavente

Entre 1944, año del derrocamiento de la dictadura del general Jorge Ubico (1931-1944), y el año 1954, año de una invasión contrarrevolucionaria y de un golpe de Estado contra el gobierno del coronel Jacobo Arbenz, Guatemala vivió una década convulsa y un proceso de revolución democrática que fue frustrado por el imperialismo norteamericano y sus agentes en la región centroamericana y del Caribe.

La revolución democrática de octubre de 1944

Desde la época colonial y en el periodo posterior a las dos independencias (1821 en relación a España y 1823 en relación a México), Guatemala siempre ha sido un país clave en la región centroamericana.

Casi al final de la segunda guerra mundial, se produjeron grandes cambios revolucionarios en Guatemala. Primero la caída del dictador Jorge Ubico en marzo de 1944, siendo sustituido por el efímero gobierno del general Juan Federico Ponce Vaides, quien procuró mantener el statu quo y contener los cambios, siendo derrocado por un movimiento cívico militar en Octubre de 1944 que instauró una Junta Revolucionaria de Gobierno (JRG) compuesta por el coronel Jacobo Árbenz Guzmán, el mayor Francisco Javier Arana y el empresario Jorge Toriello Garrido.

El primer gobierno de la revolución

La JRG hizo algunos cambios y convocó a elecciones en 1945, siendo electo Juan José Arévalo Bermejo, el padre del actual presidente de Guatemala, Bernardo Arévalo. Bajo el gobierno “progresista” de Arévalo (1941-1951), por la presión popular, se implementaron algunas reformas importantes, como la aprobación del Código de Trabajo, la creación del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS), la aprobación de la Ley orgánica que le concedió la autonomía a la Universidad San Carlos (USAC), la Ley de Emisión del Pensamiento que garantizaba la libertad de prensa, y un conjunto de reformas administrativas que modernizaron el aparato del Estado.

En ese periodo, la oligarquía y algunas organizaciones empresariales, mas la actividad conspirativa de la transnacional bananera United Fruit Company (UFCO), que era un verdadero poder, torpedearon la labor reformista del gobierno reformista de Arévalo. Hubo varias intentonas de golpe de Estado, siendo el mas importante la que lideró el Mayor Francisco Javier Arana, quien ocupaba el cargo de Jefe del Estado Mayor del Ejército. Desde esa posición lideró un ala militar que se oponía a los cambios reformistas, llegando a organizar un golpe de Estado en 1949, el que fracasó porque el coronel Jacobo Arbenz, quien ocupaba el cargo de ministro de defensa, logró atraer y reagrupar a la mayoría de las fuerzas armadas. Arana murió el 18 de julio de 1949, al fracasar la intentona golpista.

El segundo gobierno revolucionario

La derrota del golpe de Estado de julio de 1949, catapultó al coronel Jacobo Arbenz como el principal líder político y militar para continuar las reformas que se habían iniciado bajo el gobierno de Arévalo. Fue electo presidente de Guatemala en las elecciones de noviembre de 1950 con el 65,44 por ciento de los votos, asumiendo el cargo en 1951. Arbenz representaba el ala mas progresista de las fuerzas armadas, y gozaba de amplia popularidad.

Fue bajo el gobierno de Arbenz que se acentuaron las presiones de Estados Unidos, de la oligarquía, los empresarios y de la United Fruit Company (UFCO), iniciando, en le marco de la guerra fría, una feroz campaña de desprestigio contra el “comunismo”.

Cumpliendo con sus promesas electorales, y presionado por el campesinado y los indígenas, Arbenz mandó al Congreso el proyecto de Ley de Reforma Agraria, que fue aprobado el 17 de junio de 1952, como Decreto 900.

Lejos de llevar a Guatemala al “comunismo”, como afirmaban la oligarquía y la UFCO, la reforma agraria pretendió acelerar el desarrollo capitalista de Guatemala, ampliando el mercado interno, para proceder al desarrollo manufacturero. La reforma agraria de Arbenz, tenía “por objeto liquidar la propiedad feudal en el campo y las relaciones de producción que la originan para desarrollar la forma de explotación y métodos capitalistas de producción en la agricultura y preparar el camino para la industrialización de Guatemala”.

A pesar de las buenas intenciones, la reforma agraria tuvo un alcance limitado: apenas fueron beneficiadas entre 85,000 y 100,000 familias campesinas.

El “patio trasero” en peligro y la actividad de la CIA

En el marco de la “guerra fría” cualquier intento de reforma democrática era vista o denunciada por Estados Unidos, como un avance del “comunismo”. El hecho que se desarrollara un proyecto reformista en Centroamérica, el patio trasero de los Estados Unidos, encendió las alarmas y se inició una campaña propagandística para crear condiciones favorables para un golpe de Estado contrarrevolucionario.

En ese periodo, la mayoría de los gobiernos de Centroamérica y el Caribe, con la excepción de Arbenz en Guatemala y José María Figures en Costa Rica, eran dictaduras militares. En Honduras existía el débil gobierno civil de Juan Manuel Gálvez, con enorme influencia de los militares. En Cuba gobernaba Fulgencio Batista y en Republica Dominicana el verdugo Rafael Leónidas Trujilllo.

Todos estos gobiernos, con excepción de Costa Rica, se sumaron a la operación de la CIA, denominada PBSUCCESS, participando en la conspiración armada para derrocar al gobierno de Jacobo Arbenz.

La creación del Ejercito de Liberación Nacional (ELN)

La campaña de desprestigio contra el gobierno de Arbenz, en los medios de comunicación de Estados Unidos y de América Latina, fue brutal en el objetivo de crear el ambiente de sublevación social previo al golpe militar.

La CIA desarrolló dos proyectos al mismo tiempo. En primer lugar, utilizó al disidente coronel Carlos Castillo Armas, quien había sido estrecho colaborador del Mayor Francisco Javier Arana, para crear un movimiento armada contrarrevolucionario cuyo bases de operaciones estaban en Honduras y Nicaragua. El dictador Trujillo financió parte de la operación. Castillo Armas fue el sustituto natural de Arana en el liderazgo contrarrevolucionario en el seno de las fuerzas armadas.

En segundo lugar, y de manera paralela, John E. Peurifoy, embajador norteamericano en Guatemala, desarrollaba la labor de reclutamiento de militares descontentos en el seno del Ejercito. En realidad, ambos proyectos era uno solo, se complementaban en el objetivo central de derrocar al gobierno de Arbenz.

Después de algunos contratiempos, e intrigas palaciegas, las tropas (unos 500 soldados) del llamado Ejército de Liberación Nacional (ELN), entrenadas y apoyadas por la dictadura somocista, se trasladaron finalmente a la frontera entre Honduras y Guatemala, iniciándose la invasión armada contrarrevolucionaria por el oriente de Guatemala, el 18 de junio de 1954.

Agitando el fantasma de la lucha contra el comunismo, las tropas del ELN ocuparon algunas poblaciones  en el camino a Chiquimula y posteriormente atacaron Zacapa y Puerto Barrios.

La “invasión” contrarrevolucionaria, aunque ya era esperada, causó una conmoción social. Los sindicatos y organizaciones populares que crecieron y se desarrollaron bajo el gobierno de Arbenz, pidieron armas para combatir al ELN. Pero la pequeña invasión había logrado el objetivo de reagrupar a las fuerzas contrarrevolucionarias al interior del Ejercito. En ese sentido, el plan de la CIA y del embajador John E. Peurifoy había sido un éxito.

Los militares miraban con recelo una posible entrega masiva de armas a la población, porque perdían el monopolio de las armas y con ellos su poder político y militar. Habia mucha tensión social y escaramuzas militares, y la indecisión de Arbenz de crear milicias populares, terminaron volcando a la mayoría del ejercito del lado de la contrarrevolución. La invasión produjo el golpe de Estado.

La renuncia de Arbenz

Sin milicias populares armadas, y sin el apoyo del ejército, el gobierno de Arbenz se tambaleó. El 27 de junio, diez días después de la invasión, el presidente Jacobo Arbenz leyó su renuncia ante el Congreso: “He determinado abandonar el poder y poner el mando del ejecutivo de la nación en manos de mi amigo el coronel Carlos Enrique Díaz, jefe de las Fuerzas Armadas de la república (…) La situación militar del país no es difícil, ni mucho menos. El enemigo que comanda las bandas mercenarias extranjeras reclutadas por Castillo Armas, no sólo es débil, sino que es incapaz y cobarde; lo hemos comprobado en los pocos combates que libramos. (…) Deseo que se mantengan las conquistas populares de octubre, que se restablezca la paz una vez hayan sido expulsados del país los invasores y que tenga éxito la gestión del gobierno que organice el coronel Carlos Enrique Díaz”.

El Congreso aceptó la renuncia. No obstante, el sacrificio de Arbenz no tuvo el efecto de calmar a la contrarrevolución, sino todo lo contrario. Sin haber obtenido un triunfo militar, pero con el apoyo del Ejercito, Castillo Armas, proveniente de El Salvador, entró triunfalmente a Guatemala y conformó un gobierno provisional el 8 de julio de 1954.

Una de sus primeras decisiones fue la ilegalización del Partido Guatemalteco del Trabajo (PGT) y muchas agrupaciones sindicales y populares que surgieron a raíz de la revolución de octubre de 1944. Con este triunfo contrarrevolucionario se inicio una nueva etapa de dictaduras militares en Guatemala.

Por Leonardo Ixim

Un tercer mandato para Nicolás Maduro inicio en Venezuela el pasado 12 de enero despues de las controvertidas elecciones del 28 de julio pasado.

El proceso electoral y protestas subsiguientes

En estas elecciones donde según el Consejo Nacional de Elecciones (CNE) controlado por el madurismo,  este se impuso con el 51.95 por ciento de los votos, 6 408 844 votos y su partido el Socialista Unificado Venezolano (PSUV). Edmundo Gonzales, candidato del Mesa de la Unidad Democrática (MUD) obtuvo el 43.18%, 5 326 104  votos. De los un poco mas de 21 millones de votantes registrados, participaron 12 386  669, es decir el 57.90 %, con una abstención del 42 %.

Si tomamos en cuenta estos resultados, vemos un descontento de buena parte de la población venezolana por un proceso electoral que no despertó mucho entusiasmo, y eso que no se tiene los datos de los votos nulos y blancos. A lo anterior se suma, como era de esperarse, las denuncias de que muchos venezolanos en el exterior no pudieron votar. Se calcula según Naciones Unidas hay 4 millones de venezolanos en el exterior, una realidad que no se puede negar.

El CNE le otorgo el resultado favorable a Maduro y al PSUV. Se produjeron movilizaciones espontaneas en muchos barrios populares de Caracas y otras ciudades alegando que hubo fraude electoral. Muchas de estas movilizaciones se produjeron en la base originaria del chavismo histórico, lo cual tomó por sorpresa tanto al oficialismo, como por la oposición de derecha de la MUD. Las respuestas de las fuerzas estatales de seguridad fue desatar una feroz represión, sobre todo contra sectores jóvenes procedentes de barrios populares.

Por su parte, María Corina Machado,  la ultraderechista líder de la MUD y quien fue vetada a participar como candidata presidencial, convocó días después a protestas de forma controlada en los bastiones históricos del este de Caracas.

En los días siguientes, fuerzas del Servicio Bolivarianos de Inteligencia Nacional (SEBIN) realizaron redadas en domicilios contra presuntos participantes en las protestas, mientras el gobierno mostró supuestas pruebas de hechos de vandalismo por parte de estos. Hasta la fecha se ha ido organizando un movimiento de familiares por la liberación de estos, donde denuncian malos tratos, prácticas de tortura y vejámenes.

Lo cierto es que hasta el momento el  oficialismo no ha mostrado las actas electorales, mientras que la oposición alega no tener acceso en la mayoría de actas de  las mesas de votaciones.  Pese a no satisfacer el reclamo de la oposición de derecha, el CNE avaló el triunfo electoral de Maduro. La página web del CNE permanece caída desde hace meses.

El CNE denunció que los datos electrónicos fueron tumbados y con ello la información de las actas. Por otro lado, inició una serie de citaciones a los 10 candidatos presidenciales entre ellos Gonzales,  que no asistió alegando órdenes de captura. Este tras una negociación secreta salió al exilio hacia España. por intermediación del gobierno de ese país.

Ante esa situación, Maduro y el PSUV interpusieron un recurso de amparo ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) para darle legalidad a los resultados avalados por el CNE. Dado que el CNE no realizo ninguna revisión de los datos, el TSJ tampoco solicitó al CNE las auditorias de las actas de escrutinio, ni realizó un peritaje para dirimir si Maduro fue realmente el ganador. Sin embargo, ni ese mecanismo ni el amparo presentado por Maduro convertido en un recurso contencioso electoral, disposición legal que no se encuentran en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, fueron avalados por la sentencia del TSJ.

Crisis del Acuerdo de Barbados

El fraude electoral que alega la derecha y buena parte de la sociedad venezolano pone en crisis el acuerdo firmado en Bridgetown, capital de esta isla caribeña de Barbados, el 17 de octubre de 2023, que consistía en reducir las sanciones a la exportación de bienes naturales como hidrocarburos, gas natural y auríferos el principal ingreso de este país, con el objetivo de permitir que las trasnacionales estadunidenses se apropien de estas riquezas,  como lo hacen igualmente otras grandes empresas procedentes de Rusia y China. Este levantamiento parcial del bloqueo económico y financiero sobre Venezuela fue aceptado por Estados Unidos a cambio que el gobierno de Maduro permitiera la participación de la oposición  y con ello aperturar el régimen político.

Sin embargo, en los hechos al calificar primero de  ilegal las elecciones internas de la oposición donde se corona a María Corina Machado a finales de 2023, aunque es sospechoso el triunfo arrasador que dice obtener en la interna de la MUD, se utilizo maniobras legales  para la prohibición de su candidatura. El acuerdo de Barbados deja de ser referente,  planteando incertidumbre de cara a las elecciones regionales y municipales del año 2025.

Nuevos ataques de Trump

Obviamente, uno de los factores que hizo saltar el Acuerdo de Barbados, pero que no ha sido mencionado por la prensa, era la posible elección de Donald Trump, lo cual se convirtió en realidad. Maduro y el PSUV cerraron filas y no se arriesgaron a iniciar una transición democrática con un gobierno de derecha, presidido por agentes directos de Estados Unidos. No estamos justificando, para nada, las actuaciones de Maduro, solo estamos describiendo un elemento importante, que debe ser tomado en cuenta para analizar la situación política en Venezuela.

No cabe la menor duda que bajo la nueva administración Trump se reiniciará un ciclo de mayores sanciones económicas y financieras contra Venezuela y su industria petrolera, en momento en que parece que después años de devastación de la economía, esta da signos de cierta recuperación, aunque esto que no se traduce en la recuperación del nivel de vida y consumo perdido por las masas. Incluso, no podemos descartar acciones militares de Estados Unidos y sus títeres contra Venezuela, dada la resistencia mostrada por el chavismo. La confirmación de Marcos Rubio, un virulento anticastrista y antichavista, nos indica cual será la política exterior de Trump para América Latina, y especialmente para Cuba y Venezuela. Aunque algunas voces plantean que por la naturaleza empresarial de Trump no es descartable que este termine negociando algo con Maduro. Puras especulaciones y la política se basa en hechos reales no en especulaciones

¿Qué hay detrás del clásico conflicto Inter burgués?

En Venezuela se produce, desde hace mucho tiempo, un clásico conflicto inter burgués entre dos sectores. Por un lado, la nueva burguesía que se ha formado a la sombra del chavismo y que detenta el poder, y por el otro lado los sectores burgueses que han sido desplazados y que, para recuperar el poder, se ponen al frente de la lucha democrática, especialmente de la arruinada clase media, denunciando las políticas económicas y autoritarias de Maduro.

Los inicios de recuperación económica dan cierta fortaleza a Maduro. Atrás parece haber quedado la situación catastrófica que generó un gran éxodo de venezolanos debido al bloqueo a la venta petrolera, como parte de las sanciones descritas, junto a la disminución del gasto social para destinarlo para pagar la deuda externa. Esta naturaleza rentista de la economía venezolana no fue modificada por el chavismo cuando asumió el poder. El gobierno de Maduro termino dolarizando la económica para combatir la inflación, provocando hambre y miseria entre la población.

Esta política neoliberal fue acompañada de la privatización de varias empresas estatales y la mayor participación accionaria de intereses privados, aun con elementos de la antigua oligarquía desplazada desde los gobiernos de Chávez. El resultado ha sido una constante disminución a los ingresos y los salarios de los sectores formalizados de la fuerza de trabajo (la mayoría migró a los sectores informales).

Y esta política neoliberal de Maduro ha tenido trágicas consecuencias políticas, por que un sector de masas que antes apoyaba al chavismo, desesperada por la situación y ante la ausencia de un polo revolucionario,  ha dado un vuelco hacia la opción derechista que representa la MUD.

Machado es admiradora de la moto sierra de Milei, plantea un programa totalmente radical, un mayor choque privatizador, un ataque salvaje contra los ingresos y bienestar de la clase trabajadora. Es falso el discurso de que esto es un conflicto entre democracia o dictadura. Lo central es la pelea por los fabulosos recursos naturales de Venezuela. Maduro ha perseguido a la oposición de derecha y también ha eliminado los derechos políticos de sectores izquierda, muchos procedentes del chavismo.

El futuro de la lucha antiimperialista en peligro

Los sectores burgueses de la MUD  y el chavismo se sustentan sobre diferentes intereses materiales. La MUD es agente directo del imperialismo norteamericano y si llega al gobierno tratara de volver a la situación anterior a 1989, cuando Chávez tomo el poder. La nueva burguesía en el poder, la “boli burguesía”, trata de defender las conquistas obtenidas bajo la presidencia de Hugo Chávez, resiste a su manera la ofensiva imperialista, pero para consolidar a este nuevo sector burgués, y convertirlo en sector hegemónico o dominante, olvidándose de que la única manera de poder resistir y vencer la ofensiva imperialista es apoyándose en la movilización de masas.

Las erróneas políticas de Maduro con su programa aperturista y las acciones autoritarias le abren el camino al crecimiento de la MUD. Es una contradicción de hierro. El futuro de la lucha antiimperialista esta en peligro si dejamos las banderas del antiimperialismo en manos de Maduro. Los sectores de izquierda y las masas trabajadores debemos colocarnos al frente de la lucha por la independencia y la soberanía nacional, por la defensa de la industria petrolera en manos del Estado y bajo control de los trabajadores, al mismo tiempo que luchamos por la defensa de las libertades democráticas, de nuestros propios intereses, recuperando el nivel de vida y consumo anteriores.

Por José René Tamariz

Hipótesis Sobre los Posibles Desenlaces del Conflicto entre los EEUU y China

En este apartado intentamos realizar algunas aproximaciones de los posibles escenarios en que podría derivar el gran conflicto del siglo XXI entre los Estados Unidos y China por la hegemonía del mundo. Debemos aclarar que plantear pronósticos sobre eventuales desenlaces de semejantes situaciones es arriesgado y problemático. De ahí que se plantearán varios modelos posibles que, tomando en cuenta la historia de ascensos y caída de potencias, puedan aproximar desenlaces de esa gran contienda y conflicto de superpotencias.

1. Modelo de la rivalidad entre Alemania y Gran Bretaña. De acuerdo con Lenin de todos los países europeos “…Inglaterra es la primera que se convierte en país capitalista, y hacia mediados del siglo XIX, al implantar el librecambio, pretendió ser el “taller de todo el mundo”, proveedor de artículos manufacturados para todos los países, los cuales debían suministrarle, a cambio de ello, materias primas…” (V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del capitalismo. Obras Escogidas. Editorial Progreso, página 741). Es interesante la similitud de ese país como “taller de todo el mundo” con el de China como “fábrica del mundo”, aunque no es lo mismo, ya que el primero es un país imperialista en consolidado y el otro en ascenso. L

Ese monopolio de Inglaterra es cuestionado por otras potencias capitalistas en ascenso que le imponían medidas proteccionistas para protegerse de aquel, pero principalmente por Alemania. Este país imperialista aumento su producción industrial de tal modo que ni su mercado interno ni el de sus colonias podía absorberla, lo cual lo obligó a buscar de forma desesperada nuevos mercados, mediante diferentes formas que, al final, termina en la primera guerra mundial. Al respecto Lenin plantea que “Gracias a sus colonias, Inglaterra ha aumentado “su” red ferroviaria en 100.000 kilómetros, cuatro veces más que Alemania. Sin embargo, todo el mundo sabe que el desarrollo de las fuerzas productivas de Alemania en este mismo período, y sobre todo el desarrollo de la producción hullera y siderúrgica, ha sido incomparablemente más rápido que en Inglaterra, dejando ya a un lado a Francia y Rusia. En 1892 Alemania produjo 4.9 millones de toneladas de hierro fundido, contra 6.8 de Inglaterra, mientras en 1912 producía 17,6 contra 9,0, esto es ¡una superioridad gigantesca sobre Inglaterra! Ante esto, cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ¿qué otro medio podía haber que no fuera la guerra, para eliminar la desproporción existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulación de capital, por una parte, y el reparto de las colonias y de las “esferas de influencia” del capital financiero, por otra?”. (Ídem).

Asimismo, también “… Alemania desafió el dominio británico sobre los mares al crear una gran armada, que complementaba al que ya era el ejército de tierra más poderoso. Europa se había precipitado, en efecto, hacia un sistema bipolar sin flexibilidad diplomática. Su política exterior se había convertido en un juego en el que uno gana y el otro pierde”. (Kissinger, 2017: 530 y 531). 

Entonces, esa rivalidad de poder por el dominio del mundo entre el Inglaterra y Alemania condujo de forma inevitable a la primera guerra mundial y, posteriormente, a la segunda guerra mundial. Aunque existen algunas similitudes entre esa rivalidad inter imperialista de Alemania e Inglaterra y China y Estados Unidos, sin embargo, existen diferencias fundamentales. Actualmente, China ha tenido el acceso a los mercados mundiales y mediante de su gran capacidad exportadora, producto de la alta inversión extranjera que ha tenido y del desarrollo de sus fuerzas productivas, logró su gran desarrollo, además de la transferencia de tecnología desde el exterior. Sin embargo, ese desarrollo vertiginoso en todos los ámbitos, ha conllevado al actual conflicto con los Estados Unidos. Por su parte, China, a diferencia de Alemania, no está dispuesta, en este período, a realizar una guerra directa contra los Estados Unidos para imponer su hegemonía total. Por otra parte, otra gran diferencia entre la rivalidad Alemania-Inglaterra es que, en una eventual guerra entre China y Estados Unidos, no sólo se podría utilizar armas convencionales, sino también armas nucleares y otros tipos de armas tecnológicas, lo cual tendría consecuencias para la humanidad impensables e incalculables.

2. Modelo de Coevolución. Este modelo es planteado por el estratega imperialista, Henry Kissinger, que fue el principal negociador y artífice del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y China. Según Kissinger “Este término implica que los dos países persiguen sus imperativos internos, colaboran en la medida de lo posible y adaptan sus relaciones para reducir al mínimo la posibilidad de conflicto. Ninguna de las dos partes aprueba todos los objetivos de la otra ni da por supuesto que exista una confluencia de intereses, si bien las dos pretenden establecer y desarrollar intereses complementarios”. (Kissinger, 2017: 539 y 540). Más adelante, ese estratega imperialista plantea que “… Cada una de las partes tiene excesiva envergadura para dominar a la otra. Por consiguiente, ninguna puede definir las condiciones de la victoria en una guerra o en algún tipo de conflicto de guerra fría…”. (Ídem).

El planteamiento de una relación entre China y los Estados Unidos de “coevolución” es idealista y ha sido superado por la realidad y envergadura del conflicto entre ambas superpotencias. Ese tipo de “relaciones armónicas” entre ambas naciones son inviable. La rivalidad escaló a niveles tan grandes y crecientes que hacen posible el camino de “coevolución”. Se realizan, entre ambas partes, reuniones de alto nivel y más bien la dispuesta y conflictividad aumenta. Es así que han viajado a China el secretario de Estados de los Estados Unidos, Antony Blinken, la secretaria del tesoro, Janet Yellen, y, otros altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos para aliviar y limar diferencias, pero no han dado resultados. El conflicto continúa y se incrementa.

3. Modelo de Coexistencia Pacífica. La denominada “coexistencia pacífica” fue una “teoría” y práctica política-diplomática creada por Nikita Kruschow, después de la muerte de Stalin. Tenía como objetivo racionalizar y atenuar los conflictos y tensiones entre el llamado bloque socialista y el bloque occidental capitalista de los años 50. Las principales características de la “coexistencia pacífica” era evitar una guerra mundial; la distensión entre los dos bloque, socialista y comunista; respeto a las áreas de influencia de cada bloque; evitar el uso de armas nucleares; evitar situaciones de crisis extremas; negociaciones para limitar el arsenal nuclear; vías de negociaciones directas para dirimir situaciones conflictivas.

En aquel período de “coexistencia pacífica”, aunque existía un equilibrio o paridad de armas nucleares entre las superpotencias de Estados Unidos y la Unión Soviética, sin embargo, era evidente que había una superioridad económica y tecnológica del imperio estadounidense y el mundo occidental respecto al denominado bloque socialista. En la actualidad, la superioridad de los Estados Unidos frente a China es fundamentalmente en el terreno militar, no así en el terreno económico y tecnológico. No obstante, a como se apuntó en uno de los apartados anteriores existe una guerra comercial y tecnológica entre China y Estados Unidos que, lejos de disminuir o atenuarse, se recrudece cada vez más.  

En septiembre del año 2022, el ahora ministro de relaciones exteriores de China, Wang Yi, en un discurso dado en la sede de la Sociedad de Asia en Nueva York “… destacó que China elige la paz y está comprometida con el desarrollo pacífico, y que la expectativa más básica de China respecto a las relaciones chino-estadounidense constituye la coexistencia pacífica”. (Wang Yi Habla sobre la Coexistencia Pacífica entre China y Estados Unidos. Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPCH. 22 de septiembre de 2022).

Al final de su discurso, Wang Yi “…indicó que el mayor obstáculo para la coexistencia pacífica entre China y Estados Unidos es la mentalidad de Guerra Fría. Tal y como el colonialismo se abandonó gradualmente en el siglo XX, la mentalidad de Guerra Fría se ha convertido desde hace mucho tiempo en un anacronismo en el siglo XXI. Algunas personas en Estados Unidos esperan derribar a China repitiendo la táctica de contención utilizada en la antigua Unión Soviética y rodear a China a través de juegos geopolíticos como la “Estrategia sobre el Indopacífico”. Tales intentos solo resultarán inútiles, porque China no es la antigua Unión Soviética y el mundo no es lo que era. Solo después de despertarse cuanto antes del sueño anticuado de la Guerra Fría, uno puede enfocar y manejar las relaciones entre China y Estados Unidos de una manera sensata, racional y realista”. (Ídem).

Es importante mencionar que, recientemente, la presidenta de Taiwan, Tsai Ing-wen, en un intento de suavizar y atemperar la situación conflictiva con el imperio chino, le hizo un llamado al gobierno de China a una relación de “coexistencia pacífica”, pero respetando el “statu quo” entre ambas naciones, tales como la “soberanía nacional” y el “modo de vida democrático y libre” de Taiwan. Es evidente que el gobierno chino no aceptará el “statu quo” actual de la isla de Taiwan a la cual considera una provincia rebelde, pero parte de su territorio y de la cual no renuncia anexarla, aunque sea por la fuerza de las armas.

Igual que el planteamiento de “coevolución” de Kissinger, el planteo de “coexistencia pacífica” entre China y Estados Unidos de parte de los chinos es ilusorio e idealista, ya que las diferencias son bien profundas entre ambas superpotencias. Estados Unidos realiza todas las estratagemas en el terreno económico, comercial, tecnológico y militar para la “contención” de China. A su vez, China realiza todos los mecanismos y maniobras a su disposición para evitara dicha contención y seguir avanzando en todos los ámbitos para alcanzar y superar a los Estados Unidos. Por tanto, existe un punto muerto de las relaciones chino-estadounidense, en donde, al parecer el conflicto y choques militares serían inevitables en algún momento histórico.

4. Modelo de Guerras Regionales. Es posible que el actual conflicto entre las dos superpotencias de Estados Unidos y China derive, en algún momento histórico, en enfrentamientos armado y militares de forma regional en las denominadas “guerras regionales”. Un ejemplo de caso de guerra regional es la actual guerra de Rusia contra Ucrania la cual ha tenido múltiples repercusiones y consecuencias internacionales y un realineamiento de fuerzas. La eventual anexión de la isla de Taiwan por parte de China es una posibilidad de guerra regional de China en Asia. Todo parece indicar que, por el momento, China no está todavía en la determinación de anexarse por la vía de la fuerza militar dicha isla. China, trabaja primero en seguirse fortaleciendo en diversos terrenos para dar ese paso que podría tener consecuencias de guerra internacional, ya que Estados Unidos y Europa podría intervenir directamente en ese conflicto.

Otra posibilidad de guerra regional podría ser el conflictivo mar de la China Meridional y que es reclamado por cinco Estados como Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas y Vietnam. Es una zona rica en petróleo y otros recursos, además de una región geoestratégica, ya que una gran cantidad de la navegación marítima y comercio internacional circula por esa vía. Estados Unidos reclama dicha como una zona internacional con derecho libre de navegación de todo tipo, incluida la armada de ese imperio. Frecuentemente, el ejército de los Estados Unidos realiza grandes maniobras militares con otros ejércitos de diversos países como Filipinas, Australia y otros países. Por su parte, China realiza también constantemente maniobras militares en dicha zona.

 Además “China no reconoció en su momento el arbitraje del Tribunal de la Haya, cosa que ya había advertido previamente. Las reivindicaciones y disputas que enfrentan Pekín con sus vecinos marítimos han llamado también la atención de Estados Unidos que busca detener la carrera de China hacia la cumbre del poder mundial anunciada por Xi Jinping en el XX Congreso del Partido Comunista de China. En el mar de China Meridional se encuentran las dos cadenas de islotes rodeados de cayos, atolones y bancos de arena deshabitados que, sin embargo, tienen un alto valor geoestratégico y económico. Porque se supone que es una zona con abundantes recursos naturales de gas y petróleo”. (El Debate. 09/11/2023).

A futuro, las guerras regionales pueden estar asociadas a los bloques regionales, aunque es muy diferentes a la época de la guerra fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Actualmente, existen dos bloques de países claramente delimitados y con intereses compartidos. Por un lado, se encuentra el bloque imperialista capitalista de los Estados Unidos, Europa, Japón y otros países desarrollados y, por el otro, está el bloque de China y la Federación Rusa, con aliados menores como Irán y Corea del Norte. Es importante destacar, que la “asociación estratégica” de China y Rusia suman una mayor capacidad de armas nucleares, constituyendo una fuerza de armas de destrucción masiva de gran capacidad, de destrucción incalculables.

La regionalización o bloques de países que se han realizado que, aparte de los bloques antes mencionados, son más heterogéneos, tales como los BRICS ampliado y la RCEP; la alianza Aukus y QUAD. El realineamiento de estos bloques heterogéneos en presencia de una u otras eventuales guerras regionales entre las grandes superpotencias no se sabe el campo que escogerán. No obstante, juegan en el tablero internacional. En el caso de la guerra regional de Rusia contra Ucrania se han observado las posiciones políticas y rol de varios países. Rusia, ha logrado burlar y superar las gigantescas y brutales sanciones de los países occidentales con sus alianzas regionales, tales como con el gigante de India, China y otros países de diversos continentes.

Es muy probable, que las fuerzas armadas y nuevos armamentos se estrenen en eventuales guerras regionales entre los grandes poderes mundiales y los distintos bloques sean participes directos, indirectos y neutrales de los futuros conflictos militares. Esos son escenarios aún impredecibles que es muy difícil determinar. Los pronósticos a gran escala y futuro tienen graves riesgos de ser inciertos y de gran incertidumbre.

5. Modelo de Guerra Total. Este último modelo tiene alguna similitud con la primera y segunda guerra mundial con la gran y profunda diferencia que existen arsenales de armas de destrucción masiva como las nucleares y otras modernas como las hipersónicas, cibernéticas, Laser, microondas de alta potencia, pulso electromagnético, haces de partículas y otras que se desarrollan en secreto. El uso, eventual, de esos diferentes tipos de armas en una eventual guerra total entre las superpotencias mundiales y otros países, tendrían repercusiones, efectos y consecuencias impensables, incalculables y catastróficas mundiales. No obstante, es una hipótesis última, pero dicha posibilidad sería la incursión de la humanidad en la barbarie.

Por Mohamed Hassan

Desde su creación en 1948, Israel ha librado ocho guerras contra sus vecinos árabes en la región, y siempre ha salido victorioso. El secreto de sus victorias reside en el ilimitado apoyo militar, superioridad aérea, apoyo logístico, diversas fuentes de inteligencia y respaldo financiero de Estados Unidos. Los sionistas no respetan fronteras, ni organismos diplomáticos. Siempre se adelantan propinando golpes militares sorpresivos en una táctica de “guerra relámpago” (blitzkrieg).

Últimamente han agregado un nuevo componente: la decapitación previa de los mandos políticos y militares de sus enemigos, a través de la información recopilada por el Mossad, asestando golpes quirúrgicos, para desorganizar la repuesta militar de sus enemigos.

La bandera de lucha contra las supuestas armas nucleares de Irán

De la misma manera que en 1991 el imperialismo norteamericano y europeo argumentaron falsamente que la dictadura de Sadam Hussein en Irak poseía armas de destrucción masiva.

Necesitaban tener un pretexto para invadir ese país, ahora el gobierno de Netanyahu y  Donald Trump argumentan hasta el cansancio que existe el peligro de que Irán tenga armamento nuclear, a pesar de que está documentado que Israel tiene más de 500 bombas atómicas en sus arsenales. Es el nuevo pretexto para desencadenar ataques militares que hagan retroceder a Irán hacia la barbarie.

Las nuevas características de las guerras modernas

Mientras los gobiernos de Irán y Estados Unidos negociaban el futuro de su programa nuclear, el pasado 13 de junio, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) realizaron varios ataques sorpresivos y bombardeos sobre Irán. Como dijo cínicamente Frederich Merz, una vez más a Israel le tocó la “labor sucia”.

A pesar de la propaganda triunfalista de los grandes medios de comunicación a favor de Israel, la situación real era diferente. A pesar de los golpes propinados inicialmente, Iran respondió gradualmente con ataques de misiles. Por primera vez, Israel sufrió ataques y daños significativos dentro de su territorio, anteriormente intocable.

El famoso “escudo de acero” y la “Honda de David” fueron rotos por los misiles hipersónicos de Irán. La guerra moderna se libra con misiles, drones y en el ciberespacio. En cierta medida, la guerra de tanques ha quedado obsoleta. La infantería actúa en ultima instancia, para conquistar el territorio y rematar el enemigo.

Debido a la distancia de 2300 kilómetros entre Israel e Irán, en esta primera fase la guerra se ha librado con la aviación y por medio de drones y misiles.

Las limitaciones de la ofensiva militar de Israel

Los iranies lograron quebrar el esquema de “guerra relámpago” y obligaron a Israel a librar una guerra un poco más prolongada. Todo indica que la ofensiva israelí tuvo un momento de estancamiento, porque el gobierno iraní y el estado mayor del ejercito continuaban funcionando, incluso los ayatollas aprovecharon los ataques sionistas para movilizar a la población, que ha cerrado filas contra el enemigo sionista.

Este agotamiento o estancamiento militar del bando sionista, y la posibilidad de que Irán aprovechase el momento para asestar mayores golpes militares a Israel, pudiendo llegar a cambiar la correlación de fuerzas militares en medio oriente, obligó al presidente Donald Trump a suspender su participación en la Cumbre del G-7 en Canadá, y regresar intempestivamente a Washington para evaluar la situación militar en Medio Oriente.

En relación al conflicto, Trump ha mantenido un discurso ambivalente: en algunos momentos se autodenomina presidente de la paz, y en otros momentos enseña los colmillos, y amenaza con desencadenas los ataques militares más mortíferos.

Con el bombardeo, Trump salió al rescate de Israel

A pesar de que Trump dijo que daría dos semanas de plazo fatal a Irán, para que regresara a las negociaciones del programa nuclear, el día 21 de junio decidió bombardear las principales instalaciones nucleares de Irán

Para justificar el ataque contra Irán, el vicepresidente Vance declaró en un programa de la NBC, lo siguiente: “Teníamos la firme convicción de que los iraníes nos estaban poniendo trabas. No se lo tomaban en serio. Intentaban prolongar este proceso al máximo para poder reconstruir su programa de armas nucleares sin la amenaza de una intervención estadounidense”.

Trump dijo que se trataba de un “pequeño empujón" estadounidense debido a las victorias militares de Israel, pero en realidad fue todo lo contrario. Estados Unidos tuvo que usar su enorme poder militar para equilibrar la situación en el campo de batalla, y propinar un golpe propagandístico para realzar la superioridad militar norteamericana.

En su informe triunfalista, Trump dijo que Estados Unidos empleó una docena de bombarderos furtivos B-2 que participaron en los ataques contra tres instalaciones nucleares iraníes, los que regresaron sanos y salvos a la Base Aérea Whiteman en Misuri, Estados Unidos.

Golpear militarmente para negociar con Irán

El sábado por la noche, el presidente Trump escribió en su cuenta de Truth Social que “las principales instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán han sido completamente destruidas. Irán, el acosador de Oriente Medio, debe ahora hacer la paz. Si no lo hace, los futuros ataques serán mucho mayores y mucho más fáciles (…) Habrá paz o habrá una tragedia para Irán mucho mayor que la que hemos presenciado en los últimos ocho días. Recuerden, aún quedan muchos objetivos por alcanzar”.

Para amortiguar el tono belicista de Trump, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, aclaró que Trump “Quiere la paz. Es necesario un acuerdo negociado. Finalmente demostramos que Irán no puede tener capacidad nuclear”. (NYT, 22/06/2025)

En el mismo sentido se pronunció Karoline Leavitt, vocera de la Casa Blanca: "La paz a través de la fuerza ha vuelto".

Hubo una polémica en relación a la efectividad de los ataques, porque las autoridades iraníes, previendo el curso de los acontecimientos, sacaron el uranio enriquecido y los trasladaron a un lugar mas secreto y seguro. En pocas palabras, los bombardeos de Trump destruyeron parcialmente las instalaciones, pero el material radioactivo sigue intacto.

Desde el pasado 12 de junio, antes de los bombardeos ordenados por Trump, Mohammad Eslami, jefe del programa nuclear iraní, había declarado que ante el peligro de guerra, se habían construido nuevas instalaciones: “El nuevo sitio está completamente construido y ubicado en un lugar seguro e invulnerable. Tan pronto como se complete la instalación y configuración de las centrifugadoras, comenzará el enriquecimiento”.

Crece la oposición a Trump dentro de Estados Unidos

El involucramiento directo de Estados Unidos en la guerra entre Israel e Iran, es motivo de preocupación en el Congreso. Según la Constitución de Estados Unidos, solo el Congreso puede autorizar una declaratoria de guerra, y los bombardeos ordenados por Trump son un evidente acto de guerra.

Al respecto, Chris Murphy, senador demócrata por el Estado de Connecticut, escribió en X, “Donald Trump, un presidente débil y peligrosamente imprudente, ha puesto a Estados Unidos en el camino de una guerra en Oriente Medio que el país no quiere, la ley no lo permite y nuestra seguridad no lo exige. Trump ha sido incitado a estos ataques por los eternos promotores de la guerra en Oriente Medio: aquellos que saben cómo iniciar los conflictos allí, pero que nunca saben cómo terminarlos, y aquellos que se benefician —política y financieramente— de las guerras sin fin" (X, 22/06/2025)

Pero donde más crecen las preocupaciones sobre la participación de Estados Unidos en una guerra, es entre la población, incluyendo a los simpatizantes de Trump. Por esta razón, el discurso de Trump tiene unas oscilaciones que marean a cualquiera. Según una reciente encuesta de Reuters/Ipsos el índice de aprobación cayó al 41%, el nivel más bajo desde el inicio de su mandato en enero.

¿Diferencias entre Trump y Putin?

El estancamiento de las negociaciones para finalizar la guerra en Ucrania, y las presiones de Estados Unidos para que de manera generalizada los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aumenten el gasto militar al 5% del PIB, indican que las relaciones amistosas entre Trump y Putin se han enfriado, aunque no se han roto.

Irán es un aliado estratégico para Rusia y China. En enero de este año, Irán y rusia firmaron un Acuerdo de Asociación Estratégica. Los técnicos rusos asesoran a los iranies en materia nuclear.

Desde el inicio de la confrontación militar, Putin declaró su disposición de mediar entre Israel e Irán. China declaró lo mismo. Después de los bombardeos ordenados por Trump, el embajador ruso en el Consejo de Seguridad de la ONU, Vasili Nebenzia, declaró que “con sus acciones Estados Unidos abrió la caja de Pandora. Y nadie sabe a qué nuevas consecuencias puede conducir esto (..) Una vez más, nuestros colegas estadounidenses han ignorado la posición de toda la comunidad internacional, siguiendo el ejemplo de Israel en lugar de ponerlo en su lugar y obligarlo a detener la espiral de escalada. Hoy volveremos a escuchar las cínicas declaraciones de los representantes estadounidenses sobre su disposición a volver a las negociaciones, como si nunca hubiera habido una serie de ataques nocturnos con munición pesada contra Irán" (RT 12/06/2025)

Y es que, con ese tipo de ataques militares unilaterales por parte de Estados Unidos, el Consejo de Seguridad de la ONU ha dejado de existir en los hechos, porque resulta impotente para detener el genocidio en Gaza, la matanza en Ucrania y ahora la guerra en Medio Oriente. El mundo está dividido nuevamente en áreas de influencia y las potencias forcejean militarmente para imponerse.

Putin recibió la canciller iraní en el Kremlin y mostro su malestar por los bombardeos: “La agresión absolutamente no provocada contra Irán carece de fundamento y justificación. Por nuestra parte, estamos haciendo esfuerzos para ayudar al pueblo iraní”

La repuesta de Irán al atacar la base norteamericana en Catar

Ante el bombardeo a sus instalaciones nucleares, Irán no se quedó de brazos cruzados. En un extraño acontecimiento, anunció a Catar (y con ello a Estados Unidos tambien) que atacaría la base militar norteamericana en su territorio, lo que permitió a Estados Unidos evitar daños mayores.

La Base Aérea Al Udeid, es una de las dos bases militares norteamericanas en Medio Oriente, situada al suroeste de Doha, la capital de Catar, donde está ubicado el Mando Central de Estados Unidos para toda la región, fue atacada con una ronda de misiles. Los daños fueron menores.

Trump anunció lo siguiente: "Me complace informar que, además de que no ha habido estadounidenses muertos ni heridos, y también muy importante, tampoco ha habido cataríes muertos ni heridos".

El anuncio de Trump sobre el fin de la guerra entre Israel e Irán

Los últimos acontecimientos demuestran que los ataques militares de Estados Unidos buscaban, no el derrocamiento del régimen teocrático en Irán, sino ablandar al gobierno de Irán para que se rinda en las negociaciones

Los discursos y las políticas de Trump son erráticas e inestables. El 18 de junio, al regresar intempestivamente de Canadá, Trump declaró, en relación al enfrentamiento entre Israel e Irán, que: “No estamos buscando un alto el fuego. Estamos buscando una victoria total, completa”. Posteriormente, como era previsible, Trump volvió a dar un giro de 180 grados, al anunciar: "Es un gran día para Estados Unidos. Es un gran día para Oriente Medio. Estoy muy contento de haber podido cumplir con mi tarea (…) Israel e Irán han acordado plenamente que habrá un ALTO AL FUEGO total (…) Oficialmente, Irán iniciará el alto al fuego y, a las 12 horas, Israel lo iniciará y, a las 24 horas, el mundo anunciará oficialmente el fin de la 'guerra de los 12 días" (Truth Social, 23/06/2025)

Al ser preguntado sobre la duración del alto al fuego, Trump respondió: "Creo que el alto el fuego es ilimitado. Durará para siempre"

No sabemos si se trata de una nueva estratagema de Trump, para presionar al gobierno de Irán y aislarlo de sus aliados, especialmente de Rusia y China, o si es una política que ya fue negociada con Putin y Xin Ping, y aceptada por Israel. Pronto lo sabremos.

Hasta el momento, no se ha confirmado si el gobierno de Irán aceptará ese ultimátum de Trump. Con los bombardeos las instalaciones nucleares fueron destruidas parcialmente y con ello teóricamente han desaparecido las causas que originaron el conflicto. En esas circunstancias es bastante probable que Irán acepte el nuevo statu quo, y que continue luchando por preservar, en las negociaciones, la existencia de su programa nuclear pacifico.

El ultimátum de Trump parece más bien una orden a Israel para que detenga las hostilidades. Por ello, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, dijo que si Israel cesaba a lo largo del martes en sus ataques, ellos harían lo mismo. “Siempre que el régimen israelí pare su agresión ilegal contra el pueblo iraní (...) no tenemos intención de continuar nuestras respuestas”. Este siempre fue el planteamiento iraní.

La caja de pandora abierta con el bombardeo de Trump, si que nos ha traído algunas sorpresas.

Por Nicolas Lebrun

El pasado 26 de julio, el hasta entonces jefe de la guardia presidencial, el general Abdourahme Tchiani, dio un golpe de estado contra el presidente Mohamed Bazoum.

Bazoum, antiguo ministro del interior del gobierno del partido oficialista Partido Nigeriano para la Democracia y el Socialismo, PNDS, anclado en el gobierno desde el 2011. Este sucedió a su mentor el expresidente Mahamadou Issoufou que gobernó durante 10 años y que fue reelecto en medio de una elección caracterizada por el fraude y otras irregularidades denunciadas por la oposición.

“Al igual que sus vecinos, la junta nigerina puso fin a los acuerdos de cooperación de seguridad con Francia y suspendió a los medios franceses RFI y France 24. El general Tchiani nombró un gobierno interino desafiando las sanciones de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) y la condena internacional del golpe. También buscó alianzas con Malí y Burkina Faso, que se comprometieron a defender Níger contra una intervención militar planificada por la CEDEAO. El 10 de agosto, los líderes de África Occidental activaron una fuerza de reserva para restaurar el orden constitucional en Níger, una medida respaldada por Francia y Estados Unidos. Las decisiones de Tchiani fortalecieron el M62, que atacó la CEDEAO y Francia. (bbc.com)

Esta excolonia francesa obtuvo su independencia en 1960. Sin embargo esta conquista se ha ido transformando poco a poco en lo contrario. Las enormes reservas de petróleo y los yacimientos de uranio y otros minerales como el oro han provocado un fenómeno dispar. Por un lado, las empresas de los países imperialistas saquean a su antojo las riquezas y por otro lado, la población vive en condiciones miserables.

“Hoy, este problema moviliza a la nueva generación frente a lo que considera el saqueo de los recursos naturales del país, mientras que, según el Banco Mundial, el 44,5% de la población vivía en 2014 con 1,90 dólares diarios. (DW 3/08/2020)

Los gobiernos de turno no han hecho otra cosa que firmar contratos ventajosos para las empresas transnacionales, en medio de escándalos de corrupción lo que deja al país privado de los enormes beneficios que estos recursos producen.

“Después de 60 años de soberanía, Níger lucha por beneficiarse de la explotación de sus recursos naturales. El uranio, el oro y el petróleo son explotados en la opacidad, una situación denunciada por los ciudadanos, la mayoría de los cuales viven en la pobreza. Para Nouhou Mahamadou Arzika, un actor de la sociedad civil, Níger estaba atrapado en los acuerdos de defensa firmados el 24 de abril de 1961 con Francia: "Nos obligaron a firmar un acuerdo de defensa en el que algunas riquezas importantes como el uranio, el litio y la mayor parte de nuestra riqueza subterránea estaban reservadas para su uso. Consideraron que nuestro país prácticamente debe dar carta blanca a Francia para que pueda usar y abusar de nuestros recursos". Para Abdoulaye Seydou, de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, no podemos hablar de independencia en Níger porque los recursos naturales están controlados por una empresa francesa a favor de la cual el gobierno está cambiando las leyes” (DW 3/08/2020)

Uno de los ejemplos que ilustran esta situación, es el contrato con la empresa multinacional del sector de la energía nuclear Orano, anteriormente llamada Areva hasta el año 2018

"La ley minera tuvo que ser dejada de lado e incluso fuimos a firmar una asociación estratégica que permite a Areva (Orano ahora) continuar explotando los recursos naturales sin cumplir con la ley. Posteriormente, el Estado de Níger se vio obligado a modificar esta ley para satisfacer los deseos de Areva".

En este rompecabezas, los franceses no son los únicos a sacar partida de la situación. Los chinos por su lado explotan el petróleo tan necesario para el modelo de expansión económica y militar en su país y sobre el continente africano.

“60 años de independencia y el Níger sigue dependiendo de las importaciones en varios sectores. El petróleo explotado por China también está experimentando el mismo escenario que el uranio. En las últimas semanas, la compañía de refinación controlada por China ha bloqueado los suministros a la Compañía Nacional de Distribución de Hidrocarburos debido a facturas impagas. (DW 3/08/2020)

Las movilizaciones contra el gobierno de Bazoum

A pesar de la dura represión por parte del gobierno títere de Bazoum, las movilizaciones permitieron la creación de una coordinadora de diferentes organizaciones populares llamada M62. Esta hace referencia a los 62 años desde la declaración de la independencia del país. En sus planteamientos están la salida de las fuerzas de intervención que desde hace años están en el país bajo el pretexto de la lucha contra las organizaciones yihadistas. Sin embargo, estos contingentes militares dentro de los cuales hay tropas francesas, llegadas luego de la operación Barkhane y de tropas yanquis, también asentadas en el país. El objetivo principal es que estos grupos no reproduzcan la misma situación que se dio en Irak y Siria. En esos dos países, Daesh , el estado islámico, controló los yacimientos y la distribución del petróleo, lo que le permitió obtener enormes recursos financieros que luego le permitieron comprar armamento y asegurar el funcionamiento de esta estructura paria.

“El movimiento M62 está formado por 15 organizaciones de la sociedad civil y se lanzó el 3 de agosto de 2022 cuando Níger celebró los 62 años de independencia de Francia. Aunque tiene su sede en Niamey, su página de Facebook (2.000 seguidores) ha publicado imágenes de las protestas del M62 en varias partes de Níger, incluyendo Zinder, Maradi, Agadez, Dosso, lo que sugiere que goza de una popularidad casi nacional. Su lema "Moutouncthi-Blourtchintarey" significa "dignidad" en las lenguas hausa y zarma, respectivamente. El grupo comenzó a agitar contra el aumento de los precios del combustible, la escasez de combustible y el aumento del costo de vida. En su primera protesta en septiembre de 2022, la primera vez que se permite una protesta en Níger desde 2017, el M62 pidió el arresto del ex presidente Mahamadou Issoufou por "alta traición" en relación con un escándalo de construcción de ferrocarriles. BBC.com” (16/08/2023)

La amenaza de intervención militar se concretiza

Los países organizados en el CEDEAO, la Comunidad Económica de los Estado de África Occidental, organismo creado en 1975 bajo la egida de las potencias imperialistas, antiguas metrópolis de estos países. En los hechos jeuga un rol similar al de la OEA. El peso económico de esta organización es enorme y engloba 387 millones de habitantes.

Luego del golpe de estado las amenazas de intervención de esta organización se han incrementado. El 17 y 18 de julio del presente año, los jefes del estado mayor del CEDEAO se reunieron en Ghana para afinar los detalles de la intervención.

“Él (Jérôme Pigné ndlr) cree que la "mayoría" de los países de la CEDEAO están "decididos" a "restaurar el orden constitucional". La planificación de la operación militar continúa, dijo, aunque la opción diplomática sigue siendo la preferida. Jérôme Pigné dice que la CEDEAO podría movilizar varios miles de hombres, ya que Côte d'Ivoire ya ha anunciado que puede proporcionar un batallón de 800 a 1.100 soldados. El bloque de África Occidental tiene al menos siete operaciones militares en su haber, bajo el régimen de la fuerza de reserva, señala Jérôme Pigné.” (France 24)

Las potencias imperialistas que luego de sus intervenciones imperialistas han causado enormes pérdidas de vidas humanas y otras vejaciones como las violaciones que han quedado en la impunidad total, piensan enviar a las tropas de estos países como punta de lanza para restaurar la pax imperialista.

“Grupos internacionales de derechos humanos han acusado a los ejércitos de Níger, Malí y Burkina Faso de llevar a cabo decenas de ejecuciones extrajudiciales durante campañas contra yihadistas y otros grupos armados en la región del Sahel. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Níger estaba investigando las denuncias de que 102 civiles habían desaparecido en la zona entre el 27 de marzo y el 2 de abril tras una operación del ejército. "De hecho, hubo ejecuciones de civiles desarmados y la misión descubrió al menos 71 cuerpos en seis fosas comunes", dijo Abdoulaye Seydou, presidente de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, que participó en la investigación.” (bbc.com 9/2020)

Si bien muchas de esas atrocidades quedan en el silencio, el hacho es que han provocado una fuerte alza en la migración.

“Aun después de la elección de Bazoum como primer presidente escogido en las urnas, en 2021, los yihadistas, que se arraigaron en la vecina Malí en 2012, han ganado más terreno, con una espiral de violencia que deja miles de personas muertas y más de 6 millones de desplazados en todo el Sahel.” (france24.com  28/07/23)

Los socialistas revolucionarios condenamos desde ya cualquier intento de intervención en Niger así como en los otros países del Sahel que han decidido de romper los acuerdos con los antiguos amos.

Sin embargo, esto no quiere decir que damos un cheque en blanco a los golpistas. Bien al contrario desconfiamos profundamente de su capacidad de hacer frente a las aspiraciones del pueblo nigeriano para obtener una segunda independencia que les garantice el acceso a sus necesidades fundamentales así como el control de las enormes riquezas del país.

Esto pasa por la organización independiente de los trabajadores y de las masas. Estas deben fortalecerse y así lograr construir el partido obrero que garantice el triunfo contra la ocupación imperialista.