Por Nicolas le Brun

En el mar mediterráneo, la insurrección tunecina fue poco a poco traspasando las fronteras nacionales, extendiéndose al este y oeste provocando una situación revolucionaria en varios de estos países. El caso más álgido es el de Libia, al cual nos hemos referido en artículos anteriores, donde la guerra civil insurreccional busca derrocar al gobierno de Gadaffi.

La premura de los gobiernos de la Unión Europea y de los Estados Unidos por detener el flujo revolucionario ha sido por varias razones, en primer lugar las económicas, por la importancia estratégica de la zona por donde se produce y circula el flujo de petróleo que alimenta las economías de estos países.

Pero también son las razones políticas y sociales. Dentro de ellas, la migración de las masas empobrecidas al seno de los países de la UE crea para los grandes industriales y los explotadores una oportunidad de bajar los costos de producción al contar con enormes contingentes de obreros en busca del “sueño europeo”. Pero esto también ocasionó que con la crisis, muchos de estos inmigrantes pasaran a ser parte del enorme grupo de desempleados que aumentan en la mayoría de los países europeos y con el caso más dramático, el de España.

Pero además, estas revoluciones democráticas en los países árabes son un “mal ejemplo” para las masas de los países de la UE, que luchan contra la creciente precariedad en el empleo y los servicios producto de los planes de ajuste diseñados por el FMI. Ver que las masas producto de las movilizaciones consecuentes pueden derribar gobiernos y regímenes. La inestabilidad que puede causar en la zona es preocupante, también porque las movilizaciones efectuadas el año anterior en países como Francia, España, Portugal, Grecia fueron fuertes al abarcar al conjunto de la clase en jornadas de huelgas generales. En otros lados se desataron conflictos de menor escala pero de alta intensidad como huelgas “salvajes” por reivindicaciones particulares.

Sin embargo, todas estas movilizaciones han tenido el freno de las burocracias sindicales que le han hecho el juego a los distintos gobiernos y se han negado a unificar los conflictos en jornadas europeas en contra de los planes de ajuste, el desempleo, el recorte presupuestario en los servicios públicos, las reformas a los regímenes de pensiones, entre otros.

En todos estos procesos de lucha en el mundo árabe, las masas, sobre todo los jóvenes sin perspectivas de trabajo o de estudio, son los que han tomado la bandera de las luchas y se han puesto al frente de las mismas. Posteriormente, estas luchas han tratado de ser canalizadas dentro de los marcos mismos del sistema, para evitar que éstas alcancen a derribar el sistema económico que produce todas estas penalidades e injusticias: el capitalismo.

Crisis económica y planes de ajuste

Antes del 2008, España era uno de los modelos económicos de la UE al alcanzar importantes reducciones en el paro y por la enorme reactivación de la economía.

Sin embargo, el modelo español, alabado por varios exégetas del neoliberalismo en su momento, hizo aguas cuando la burbuja inmobiliaria estalló. De un pronto a otro, el ritmo de la construcción se estancó, las familias se encontraron sin dinero para hacer frente a los pagos de las hipotecas y el desempleo se disparó.

Los indicadores en el caso de España son alarmantes y sobrepasan los promedios del resto de la eurozona.

La tasa de paro masculina se situó en julio del año 2010 en el 19,8%, duplicando la media de la zona euro. El paro femenino registra los peores datos de la UE al llegar al 21%. El desempleo entre los jóvenes españoles se situó 41,5%, frente al 41,2%, más del doble que la media de la eurozona y la UE. Estos datos demuestran la gravedad de la crisis en España, donde toda una generación se encuentra al borde del abismo.

El gobierno “socialista” de Zapatero aplica a fondo la austeridad del FMI y Bruselas

Sin embargo para el gobierno del PSOE, los mandatos de la banca imperialista no admiten discusión alguna y anunció recientemente la implementación de un plan que reduce las conquistas de la clase obrera y de la población española.

Bajo la consigna de reducir el déficit en el gasto, el gobierno reducirá este año gastos por valor de unos 5.000 millones de euros.

Esto implica las siguientes medidas: una reducción de los salarios del personal del sector público en un 5% en promedio en el 2010, la eliminación de la prestación por nacimiento de 2.500 euros a partir de 2011 y la rebaja de los salarios de los miembros del Gobierno en un 15%. También se suspenderá para 2011 la revalorización de las pensiones, excluyendo las no contributivas y las pensiones mínimas y la eliminación del régimen transitorio para la jubilación parcial.

Esto ha provocado diferentes reacciones en todos los campos. En las recientes elecciones municipales y autonómicas, el PSOE ha sido castigado perdiendo el control de la mayor parte del país, inclusive en bastiones tradicionales. Este voto castigo también impulsó a la “derecha” que comparte los paquetazos económicos que hacen que la crisis la paguen los trabajadores y no los empresarios.

Las centrales sindicales han anunciado una convocatoria a huelga general para este 2 de junio, pero se han quedado rezagados con respecto a la movilización espontánea de los jóvenes, agrupados en el movimiento “Democracia real ya”.

Esto porque el movimiento reclama no sólo la defensa de los derechos de los jóvenes, sino como bien apuntan, van contra el sistema político que como en la mayoría de las democracias burguesas, favorece al bipartidismo para asegurarse que nada cambie para que todo siga igual.

Los “indignados” no alimentan la esperanza en el modelo bipartidista

El movimiento de protesta toma el nombre de “Los indignados” debido al libro “Indignaos” que escribe Stéphane Hessel, un personaje burgués que ha tenido posturas democráticas en ciertos conflictos y que ha sido un éxito de ventas. Este libro llama a resistir las medidas neoliberales aplicadas por los gobiernos europeos.

En ese sentido, el grupo de los indignados levanta reivindicaciones democráticas. El manifiesto de los grupos “Democracia Ya” proclama

“La democracia parte del pueblo (demos=pueblo; cracia=gobierno) así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas del PPSOE.”

El sistema español, después de la dictadura de Franco, apuntó a la creación de este sistema democrático burgués, donde los socialistas, comunistas y la derecha aceptaron la “transición democrática” con la monarquía de por medio.

Los dirigentes de las grandes centrales sindicales lideradas por el PSOE y el Partido Comunista Español formaron parte del acuerdo y en la actualidad contienen las luchas de los trabajadores para evitar que se cuestione el modelo político social.

Así el movimiento de los “indignados” españoles que comenzó en la Puerta del Sol, se ha extendido a las grandes ciudades de otras Autonomías.

Pero el efecto no se detiene en las fronteras nacionales, así como las medidas de austeridad son uniformes para los diferentes países. En Francia, Bélgica y otros países, el apoyo a los españoles se expande.

Por la unificación de las luchas contra los planes de austeridad

Los trabajadores griegos vienen de protagonizar de nuevo una huelga general contra los planes del FMI.

Como mencionamos anteriormente, de concretarse, los trabajadores españoles irían a huelga general a principios de junio. Pero así como los de arriba se han agrupado en diferentes organizaciones para gobernar y para llevar a cabo las impopulares medidas, los de abajo, trabajadores, campesinos, desempleados, permanecen aislados dentro de las fronteras nacionales.

Es importante que esta dinámica se revierta y la lucha de las masas europeas no sea diezmada dentro de las fronteras nacionales.

Otra enseñanza es la que dan las masas árabes que por medio de poderosas y consecuentes movilizaciones, huelgas generales han logrado derrotar o hacen tambalear a los gobiernos dictatoriales del área.

Los trabajadores europeos tienen la posibilidad de derrotar el plan de austeridad si logran movilizarse masivamente y en forma unificada.

El PSOCA apoya las luchas de los trabajadores y propone una discusión democrática entre los luchadores para fortalecer las luchas.

Por Orson Mojica

El 1 de Mayo del año en curso ocurrió un gran acontecimiento internacional, pero no fue protagonizado por las marchas de los trabajadores en casi todos los países del mundo, sino por los “Seal”, tropas elites del ejército de los Estados Unidos, quienes ejecutaron a Osama Bin Laden, en Abbottabad, una localidad urbana de clase media alta ubicada a 50 kilómetros al norte de Islamabad, capital de Paquistán.

10 años después

Casi 10 años después de los ataques al World Trade Center, en Nueva York, en donde murieron miles de trabajadores norteamericanos producto del ataque terrorista de Al Qaeda, la venganza de los Estados Unidos se hizo realidad. A pesar de disponer de ilimitados recursos materiales y logísticos, los presidentes Bill Clinton y George Bush habían fallado en el intento de presentar la cabeza de Bin Laden en bandeja de plata. Correspondió a Barack Obama dar a conocer la noticia al mundo: el enemigo número uno de los Estados Unidos, y de todas las democracias imperialistas occidentales, había sido finalmente eliminado. Y aunque no dieron a conocer públicamente las fotos del cadáver de Bin Laden, argumentando hipócritamente razones morales, el presidente Obama si las tiene bien guardadas en su portafolio, y seguramente las revisa de vez en cuando para cerciorarse de que efectivamente logró conquistar el trofeo que le garantiza casi seguramente la reelección presidencial.

¿Quién era Osama Bin Laden?

Probablemente no haya ser humano en el planeta que no haya oído alguna vez de la existencia de Osama Bin Laden, jefe de una organización terrorista internacional conocida con el extraño nombre de “Al Qaeda” que se atrevió a desafiar el poderío militar de los Estados Unidos. Desde los ataques terroristas del 11 de Septiembre del 2001, se desató una cruzada mundial en contra de Bin Laden, que llevo a los Estados Unidos a invadir Afganistán el 7 de Octubre del 2001, dos años antes que la invasión a Irak en marzo del 2003.

Bin Laden, hijo de una millonaria familia saudita, fue aliado de los norteamericanos, en la década de los años 80, durante la invasión soviética a Afganistán, formando parte de las guerrillas que combatieron al Ejército Rojo hasta obligarlo a salir de Afganistán con el rabo entre las piernas. Además del apoyo militar de los Estados Unidos, en el contexto de la guerra fría, las guerrillas afganas contaron con el apoyo incondicional del ejército de Paquistán, una potencia nuclear en un país atrasado, que estaba obligado a ser el muro de contención de la influencia militar soviética, antes del derrumbe de la URSS en 1990.

Paquistán y los Talibanes

Al retirarse los soviéticos de Afganistán en 1989, dejaron instalado el gobierno títere de Mohamed Nayibulá, desatándose un cruenta guerra civil, entre ejércitos asentados en diferentes tribus, que concluyó en 1992 cuando las tropas tayikas tomaron Kabul. Por primera vez en tres siglos, los pashtunes perdieron el control de la capital. Afganistán se desintegraba, causando preocupación en el ejército paquistaní.

Las pashtunes recibieron el apoyo militar del ejército paquistaní y se organización en el movimiento conocido como Talibán, que en lengua árabe significa “Estudiantes”, e inicialmente surgieron como un movimiento de rescate del Estado Afgano que estaba prácticamente putrefacto. Para lograr sus objetivos, los Talibanes desarrollaron al extremo el fundamentalismo islámico, una ideología religiosa que les permitía luchar y agrupar a las masas campesinas. En el marco de la guerra fría, los Estados Unidos alentaron el desarrollo del fundamentalismo islámico, porque ayuda a combatir a la URSS que tenía millones de musulmanes dentro de su territorio, sin prever que en un momento determinado se le volvería en contra.

Las relaciones entre los Talibanes y el Servicio de Inteligencia (ISI) del ejército paquistaní fueron muy estrechas. En realidad, el ejército paquistaní controlaba y dirigía a los Talibanes. En poco tiempo, en 1996, los Talibanes tomaron Kabul y ejercieron el control sobre la mayor parte del territorio afgano, aunque no lograron liquidar las guerrillas de las otras etnias.

Verdadero origen de Al Qaeda

Al Qaeda tiene su origen inmediato en la lucha contra la invasión soviética a Afganistán, con la diferencia que se proponía no solo derrotar a los soviéticos, sino llevar a la “yihad” a todo el mundo. En ese sentido, fue el ala más radical del movimiento “muyahidín” que terminó rebelándose contra su antiguo aliado, los Estados Unidos.

Las relaciones de Bin Laden con el general Hammed Gull, ex jefe del ISI, y con el general Mirza Aslam Beg, ex comandante en jefe del ejército paquistaní, eran muy estrechas. La expansión silenciosa de Al Qaeda, antes de la cruzada mundial en su contra, no se explica por el extremismo religioso, sino fundamentalmente por una necesidad económica de un sector de la burguesía o pequeña burguesía árabe: el fundamentalismo islámico se convirtió en la ideología del nacionalismo árabe, que comenzaba a regatear el control de los recursos naturales de sus países pobres, en un periodo de crisis de la economía mundial. En la mayoría de los países árabes existen todavía gobiernos entreguistas. El discurso nacionalista burgués o pequeño burgués adquirió formas religiosas. El saqueo de los recursos naturales exacerbaba los ánimos, sobre todo al disminuir los beneficios de la renta petrolera.

El caos ideológico del derrumbe de la URSS en 1990, la ofensiva y saqueo neoliberal en todo el mundo, especialmente en los países árabes productores de petróleo, la desaparición de los partidos comunistas y el no surgimiento de direcciones revolucionarias alternativas, la apertura de una coyuntural situación reaccionaria a nivel mundial, entre otros factores, posibilitaron el surgimiento de organizaciones terroristas como Al Qaeda, al menos en los países árabes o de tradición islámica. En este contexto mundial resurgió el método de lucha terrorista, aislado de la lucha de las masas, como un mecanismo de lucha contra el imperialismo.

Este postulado de lucha contra Estados Unidos y las potencias occidentales llevó erróneamente a muchos sectores de izquierda a solidarizarse con el método terrorista, rompiendo con la tradición marxista. No siempre el “enemigo de mi enemigo es mi amigo”, todo depende de las circunstancias, de la realidad concreta. Para los socialistas centroamericanos lo fundamental es si las masas trabajadoras se movilizan de manera independiente y revolucionaria.

La cacería llegó a su fin

En torno al rol y paradero de Bin Laden se tejieron las teorías más extrañas. Unos afirmaron que Bin Laden siempre fue un agente de la CIA y que los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2011 eran una simple pantomima para justificar la contra ofensiva militar del imperialismo a nivel mundial, especialmente la invasión a Afganistán e Irak. Otros afirmaron que Bin Laden había muerto, y que Estados Unidos lo mantenía artificialmente vivo para tener una justificación de sus ataques.

La verdad es que Bin Laden residió durante el periodo de la cacería en su contra en un tranquilo barrio de ex militares retirados en Abbottabad, a escasos kilómetros de una Academia Militar de Kakul y las instalaciones nucleares de Sehala, un lugar ultrasensible para Paquistán, siempre bajo la imperceptible protección del ISI y de sectores del ejército paquistaní. Todo indica que no fue la CIA la que logró dar con el paradero de Bin Laden, sino que, por circunstancias que desconocemos, el ISI terminó entregando su ubicación.

Es imposible penetrar el espacio aéreo de Paquistán, en una zona fronteriza con Afganistán, a escasos kilómetros de una base militar, sin contar al menos con la colaboración de un sector del ejército, que abandona a su antiguo aliado Bin Laden en aras de restablecer mejores relaciones con los Estados Unidos, quienes ocupan todavía Afganistán.

En la guerra contra el movimiento Talibán, tanto en Afganistán como dentro de Paquistán, Estados Unidos está ensayando nueva tecnología militar, que presiona al ejército paquistaní que debe gobernar un país en permanente convulsiones sociales, y con un fuerte sector fundamentalista islámico. La ayuda militar norteamericana al ejército paquistaní se ha tornado decisiva en los últimos años

Pero aunque la negativa a mostrar el cadáver de Bin Laden acrecienta las especulaciones, la realidad es que Obama ha utilizado el hecho de haberlo ejecutado, para redoblar las presiones contra el gobierno paquistaní.

Obama ha declarado recientemente que "creemos que tuvo que haber algún tipo de red de apoyo a Bin Laden dentro de Pakistán (…)no sabemos si pueden haber sido algunas personas dentro del Gobierno, o fuera del Gobierno. Y eso es algo que tenemos que investigar y, más especialmente, que el Gobierno paquistaní debe investigar”. (EFE 8/5/2011)

La ejecución de Bin Laden ha desatado una crisis política en Paquistán, los partidos islamistas están solicitando la renuncia del primero ministro Yusuf Raza Gilani, y el presidente de ese país, Asif Alí Zardari, por no garantizar la “soberanía nacional”.

¿El fin del terrorismo?

Cuando una organización terrorista como Al Qaeda, con una estructura extremadamente centralizada, pierde a su jefe principal, el golpe es demoledor. Pero, como hemos analizado, Al Qaeda fue producto de determinadas circunstancias que ya cambiaron y no se repiten. Ahora las masas árabes se movilizan y tumban dictadores en Túnez y Egipto, o luchan por derrocar a Gadafi o la dinastía Assad en Siria, y ya no son atraídas por el terrorismo o el fundamentalismo islámico, lo que representa un cambio significativo.

Es indudable que Estados Unidos mantendrá su ofensiva mundial en la lucha contra las organizaciones terroristas, utilizando también métodos de terror que contradicen los principios democráticos que dice defender. Como principal potencial imperialista le interesa mantener la supremacía militar, y el mensaje enviado al mundo tras la ejecución de Bin Laden es que harán cualquier cosa con tal de mantenerse como imperialismo dominante.

Termina el VI Congreso del PCC anunciando cambios, sin modificaciones esenciales a al “socialismo de estado”.

Por Pedro Campos

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

“No se manda a un pueblo como a un campamento”. (De Martí al Generalísimo)

Un estibador dijo: “me están citando a la Plaza el 1ro de Mayo para apoyar los acuerdos del Congreso; acuerdos que yo no conozco”.

El 19 de abril culminaron las labores del llamado VI Congreso del PCC. Al terminar de escribir este artículo, aún no se han publicado las modificaciones que se hicieron a los lineamientos. Esto ha generado un alto nivel de incertidumbre en muchos cubanos.

No obstante, de los pases televisivos, de la información y las intervenciones publicadas en la prensa escrita pueden sacarse algunas conclusiones.

Se sigue llamando “socialismo” al capitalismo monopolista de estado que hemos padecido y éste, es el primer problema del VI Congreso, lo cual deja una estela de interrogantes sin respuestas sobre el futuro del proceso revolucionario cubano y confirma la gradual desideologización que ha venido sufriendo la organización.

Raúl mismo parece estar consciente de que no se ha definido qué socialismo se propone el PCC, cuando se refirió a la próxima Conferencia, al expresar: “También será imprescindible rectificar errores y conformar, sobre la base de la racionalidad y firmeza de principios, una visión integral de futuro en aras de la preservación y desarrollo del socialismo…”

La ausencia de un profundo análisis de causas determinantes del sistema fracasado ha impedido el reconocimiento de que los problemas actuales son el resultado de lo que ahora se pretende “actualizar”, por lo cual persisten los males de fondo que la crítica oficial no ha abordado, pero que sí han valorado y publicitado muchos analistas y politólogos cubanos y extranjeros.

Consecuentemente, los trabajadores, el pueblo, sus aspiraciones, problemas, intereses y esperanzas, su participación efectiva en la toma de decisiones sobre los asuntos que los afectan, siguen a la zaga de las priorizadas necesidades del estado/partido, ahora con rostro, manos y pies militares.

La emancipación de la clase obrera del tutelaje salarial, la eliminación de todo tipo de explotación, la libertad plena y el respeto a todos los derechos que deben gozar los seres humanos, incluidos los emigrados y las reformas electorales necesarias para garantizar una democracia efectiva, participativa y directa, quedaron sin abordajes específicos.

No tenemos dudas que se proyectan cambios, pero siempre que no afecten la esencia del sistema “estatalista”, que en su desarrollo podrían posibilitar alguna ventilación a la asfixiante situación que viven el pueblo y los trabajadores, pues cualesquiera que sean los cambios, luego serán indetenibles.

No queda claro si fue aprobado completamente el recetario de medidas entre pragmáticas y voluntaristas de tipo neoliberal, para mejorar las finanzas del estado. Socialismo no es desarrollismo, finanzas balanceadas, una economía boyante, ni un estado fuerte. Esos pueden ser, todos, objetivos de cualquier estado. Socialismo es otra cosa, bien distinta y que va más allá de la igualdad de oportunidades, que también ofertan las constituciones y leyes burguesas.

Pero los discursos reiteraron los ejes económicos de la “actualización”: la compactación del aparato burocrático, el reajuste en sus gastos y plantilla, una política impositiva recaudatoria a base de la extensión de algunas formas de trabajo por cuenta propia y posiblemente cooperativo y mayores facilidades a la inversión extranjera. Sus métodos: el control, la disciplina, la exigencia y una “correcta política de cuadros”, procedimientos que están muy lejos de la autogestión y el autogobierno propios de la economía y la política del socialismo marxista.

Como ejemplos más claros de que -hasta ahora- se proyectan “cambios” que no cambian las esencias del sistema, se observa que continuará la forma asalariada de explotación de los trabajadores por el estado, sin precisar su participación en la propiedad, la gestión, ni las utilidades y las empresas seguirán dirigidas por los designados desde el aparato burocrático estatal central.

También se sigue insistiendo en la propiedad estatal, como forma de propiedad fundamental y la propuesta de modificar esa concepción, hecha por una delegada al Congreso, fue rechaza en la Comisión, sin discutirla ni someterla a votación; el cuentapropismo y el cooperativismo se consideran formas de producción “no estatales” que auxiliarán la gestión general del estado, pero no como formas genéricas básicas, libremente asociadas, de la producción socialista.

Así persiste la confusión en el gobierno/partido respecto a lo que caracteriza a una propiedad. Para Marx (1) lo que caracteriza una propiedad es su forma de explotación. Los comunistas no están contra la propiedad privada en general, sino contra la propiedad capitalista, la que explota el trabajo en forma asalariada. Para el gobierno /partido el carácter socialista de una propiedad, está determinado por si es “estatal” o “no estatal”.

De acuerdo con este concepto, la NASA, de EE.UU. por ser del estado, sería socialista. El sistema de correos de EE.UU. que es estatal, sería socialista. Los países de América Latina que estatizaron el petróleo, los ferrocarriles, las minas y otras ramas de la economía, estarían desarrollando procesos socialistas. Medio Japón con su capitalismo de estado, sería socialista.

De esta manera, sin entrar a resolver los males de fondo, se llama a una renovación de los métodos del partido y el gobierno, a dejar atrás la excesiva centralización de las decisiones y a los viejos dogmas que no se precisan, a concretar una descentralización económica, a dar una mayor autonomía a las empresas y a separar la labor del Partido de la del estado.

Pero, la democracia partidista sigue subordinada a la centralización pues las candidaturas a delegados al Congreso y a miembros del CC fueron propuestas desde arriba, y esta ultima inducida su aprobación con el voto único; los cuadros principales del Partido son los mismos que los del gobierno; el CC está repleto de altos y medianos funcionarios del estado; la descentralización económica está concebida no para fortalecer el control Municipal sobre la producción, sino el de los Ministerios; los campesinos tendrán que seguir sujetos a precios de acopio determinados burocráticamente; la planificación se sigue concibiendo central y no democráticamente y de los presupuestos participativos y el sistema de referendos ni se habló.

Se redujo considerablemente el número de miembros del BP y del CC. Se dijo que se había tomado la decisión porque tantos miembros eran innecesarios. ¿Quién la tomó, el pleno del Congreso, el Buró Político saliente? En el pleno del Congreso todos los delegados tienen los mismos derechos y los anteriores miembros del BP y el CC, dejan de serlo. Son los delegados los que deben proponer sus nuevos miembros. ¿Ocurrió así?

Se dijo en las bases que los delegados al Congreso deberían ser preferiblemente compañeros con alguna preparación en materia de economía, pues ese era el objetivo principal de este evento, con lo cual se influyó en la composición social y cultural del pleno, que nunca se dio a conocer. Se sabe de núcleos que fueron aconsejados por quienes vinieron a dirigir la reunión, para que propusieran a otros pues “tal compañero sabe mucho de política e historia, pero no es economista”. Y luego resulta que esos delegados convocados a discutir problemas económicos son los que eligieron al CC, actividad no prevista inicialmente.

En algunas partes de las intervenciones se habla de la participación de los trabajadores en el proceso de “actualización” del modelo, sin precisar su carácter concreto. Hasta ahora es indiscutible que los trabajadores han participado, en primer lugar brindado su esfuerzo, su sacrificio, haciendo todo lo que se les ha pedido y hasta opinando, pero son imprescindibles definiciones, mecanismos, que pueda hacer realidad el control directo de los trabajadores sobre la economía y la política de las empresas y del país.

Brasil y Uruguay tienen Ministerios específicos destinados a promover el cooperativismo, a apoyar a las empresas autogestionadas por los trabajadores y a fomentar el cuentapropismo, con créditos y políticas fiscales diferenciadas. En los primeros años de la Revolución el INRA tenía una Dirección General de Cooperativas Cañeras que apoyaba con recursos técnicos y económicos y asesoría de gestión a las cooperativas.

Hoy necesitaríamos algo parecido. Hemos propuesto la creación de Instituto Nacional Cooperativo, pero nada se valoró al respecto. No hay ninguna institución en Cuba que tenga como objetivo concreto fomentar las relaciones de producción genéricas del socialismo: las libremente asociadas, de tipo cooperativo-autogestionario. Entonces ¿De qué socialismo se está hablando?

Se plantea que se aplicará la llamada formula socialista, “de cada cual según su capacidad a cada cual según su trabajo”, como se viene anunciando desde el XIII Congreso de la CTC en 1973, sin concretarse. No se precisa cómo se logrará, ni sobre qué bases se va a estimular el trabajo, ni qué participación específica van a tener los trabajadores en los resultados de su trabajo, mientras que todas las decisiones se siguen dejando a los “cuadros dirigentes” y al aparato burocrático tradicional que establece los salarios sin vinculación alguna a las bases productivas.

El énfasis en la política de selección y formación de cuadros al estilo y manera que lo entiende la dirección del Partido, es una de las muestras fundamentales de la subestimación de los métodos democráticos de elección y del menosprecio a las potencialidades inagotables de lideres anónimos en el seno de los trabajadores y el pueblo, donde “hay muchos Camilos”. La única política de cuadros válida en el socialismo, es la elección libre y democrática, lo demás ha sido y seguirá siendo un fracaso.

En general, no apreciamos en ninguna parte de los documentos ni de los discursos el énfasis en el papel dirigente que deberían ejercer los trabajadores en la dirección de la economía y la política, en cualquier sociedad que se proponga hacer socialismo.

En fin, se trató de un esfuerzo encabezado por Raúl Castro y su pragmático equipo procedente de la gestión económica de las FAR, para refrendar el paquete de medidas que ya habían aprobado y venían aplicando, con vistas a hacer funcionar una versión “actualizada” del fracasado “socialismo de estado” y de garantizar en los órganos de dirección la presencia de “cuadros” capaces de “llevar a cabo la tarea en el teatro de operaciones”.

Pueden sentirse auto-complacidos. Lograron que el cónclave, bien preparado para alcanzar sus fines, aprobara la estrategia de un perfeccionamiento de los mecanismos de gestión y coacción económica del estado para incrementar sus ingresos, sin cambiar las esencias y preparar las condiciones para que los “gerentes” designados sean los que manejen las empresas con autonomía, no los trabajadores como correspondería en el socialismo. Con ello se sentarían las bases para las privatizaciones del futuro, que algunos desean, desde la burocracia y fuera ella.

Luego de la caída del “campo socialista”, que demostró la inviabilidad de esa “versión” del socialismo, -palabra desprestigiada por Stalin, Hitler y muchos otros- y luego del desastre conseguido en Cuba, insistir en el “socialismo de estado” es cuando menos, irresponsable.

Que las medidas que se vienen tomando desemboquen en un desastre total, que pueda ser aprovechado por las fuerzas del imperialismo y la contrarrevolución interna, dependerá de la correlación de las fuerzas políticas en el seno del proceso revolucionario, más allá del Partido. Los ejércitos tienen números y calidades precisos de hombres y armas. La fuerza de las ideas, se mide de otra manera. Los que verdaderamente desean preservar la revolución y lograr su avance al socialismo, tendrán que cohesionarse y contener las tendencias inmovilistas persistentes y las partidarias de la restauración plena del capitalismo privado.

No. Nosotros, los partidarios de un socialismo más participativo y democrático no estamos satisfechos ni con la forma en que se organizó el Congreso, ni con sus resultados. El Programa aprobado no es el nuestro, aunque comporta algunos de sus elementos.

Aún cuando las discusiones se centraron en los asuntos económicos, significativos aspectos políticos tuvieron que ser abordados y al parecer adelantados en relación con los planes originales de tratarlos en la Conferencia, como la elección de los máximos órganos de dirección del Partido, la recomendación de cambios en el sistema electoral y la valoración del significado reciente de la excarcelación de presos por razones políticas.

En relación con esto último dijo el nuevo Primer Secretario del PCC: “Con esta acción hemos favorecido la consolidación del más preciado legado de nuestra historia y del proceso revolucionario: la unidad de la nación”.

Se trata de una importante reflexión que lleva muchos implícitos, pero sobre todo el reconocimiento en concreto de la máxima martiana de la patria con todos y para el bien de todos, que en un futuro inmediato deberá tener otras significativas consecuencias para que no quede en palabra muerta, expresadas concretamente en la nueva ley electoral, en la pendiente ratificación ante la ONU de los pactos de derechos humanos civiles y políticos y sociales y económicos, en el reconocimiento pleno de la libertad de expresión y asociación y en varios reajustes a la ley de procesamiento penal.

Felicitamos las intenciones unitarias presentes en las palabras del nuevo Primer Secretario. Pero los hechos no coinciden. El acercamiento del gobierno a la Iglesia Católica y a través de ella a la oposición, ahora aplacada por las excarcelaciones, parece haber estimulado en el partido/gobierno una mayor exclusión de la izquierda, según se desprende de sus últimas acciones compulsivas y represivas contra varios intelectuales revolucionarios, el Observatorio Critico-Foro Social Cubano y otros espacios de discusión de la izquierda. No tocaría el tema si no fuera porque estos hechos han coincidido con el VI Congreso.

Se practica la exclusión, el sectarismo, la falta de ética y transparencia en el tratamiento a las diferencias entre revolucionarios y a los que piensan distinto, la manipulación de los sentimientos, la intolerancia y el maniqueísmo que descalifica y calumnia, la violencia verbal y la amenaza al uso de la violencia física; métodos todos que nada tienen que ver con las maneras socialistas y sirven únicamente a la división del campo revolucionario y entre los cubanos.

Se usan procedimientos de la “contra inteligencia ideológica”, institución que no tiene razón de ser pues las ideologías se combaten política y no policiacamente. La Contra Inteligencia no puede actuar en asuntos ideológicos; para eso está el Partido. Esos métodos del estalinismo que estuvieron entre las causas del desastre, desgraciadamente se siguen usando en Cuba.

¿Cómo que no hay relevo? Hace mucho tiempo que el Ejercito Rebelde dejó de ser el alma de la Revolución, pues la mayoría de sus apenas 2000 integrantes originales –poquísimos, en comparación con los millones incorporados en alma, corazón y vida a las múltiples tareas del proceso revolucionario-, por razones lógicas de edad están jubilados y fallecidos y otra parte traicionó o se fue del país. Hoy tal enfoque es sectario y tiende a la escisión, cuando el mismo Raúl habla de la necesidad de la unidad.

El peso principal de todas las tareas revolucionarias de estos 52 años, recayó sobre las espaldas de millones de combatientes y trabajadores que no estuvieron en aquel pequeño grupo de rebeldes, pero si en la clandestinidad, en el movimiento obrero, o arriesgando muchas veces sus vidas en el cumplimiento de peligrosas misiones internacionalistas militares o civiles, o simplemente entregando todo su sudor, su esfuerzo y su inteligencia en las diferentes batallas por la producción y el bienestar del pueblo.

Al principio del proceso revolucionario, podría justificarse la presencia desproporcionada de guerrilleros en la dirección del gobierno y el Partido. Cincuenta años después, y luego de una revolución cultural sin precedentes, tal presencia de militares e históricos es un error divisionista que afecta profundamente la cohesión de las fuerzas revolucionarias. La no inclusión de Fidel en el CC por solicitud propia, debía servir de ejemplo a otros compañeros.

En la dirección del Partido no se necesitan tantos militares, como ideólogos, políticos, comunicadores comunistas y líderes de los trabajadores. La composición de estos órganos, salida de este Congreso, es parte de la desideologización que ha sufrido esa organización, más empeñada en preservar el control de un pequeño grupo de históricos que en hacer socialismo, que sí preservaría para siempre sus memorias.

Sería absurdo pretender ignorar el importante papel de los militares en las contiendas bélicas, defensivas o internacionalistas de la Revolución, o desconocer las cualidades morales, profesionales y revolucionarios de cuadros militares que gozan de todo el respeto personal; pero creer que los métodos de dirección y gestión militares son determinantes en la construcción socialista, solo puede tener como base el desconocimiento elemental de la economía-política.

Gobernar, no es mandar, es consensuar, hacer la política teniendo en cuenta los intereses de todos. El Presidente de la República es el Presidente de todos los cubanos, no solo el de los comunistas o de un sector. El sectorialismo militar, tan o más dañino que el sectarismo político, rezuma anti-civilismo y a nada bueno puede conducir.

La historia de Cuba es la historia de Martí frente al caudillismo militarista y a la amenaza de anexión a EE.UU. Fidel era un líder nato, un caudillo en el mejor sentido de la palabra. Sin él todo cambia. No tiene sustituto, dijo Raúl, que no sea el Partido. Martí entra definitivamente al poder con el pueblo, o podemos caer en el otro extremo.

El VI Congreso parecía una buena oportunidad para rectificar los graves errores de sectarismo que se han cometido a lo largo del proceso revolucionario por la siempre misma dirección histórica. Desgraciadamente no se ha visto esa disposición más allá del discurso.

El artículo primero de nuestra Constitución expresa: “Cuba es un Estado socialista de trabajadores, independiente y soberano, organizado con todos y para el bien de todos, como República unitaria y democrática, para el disfrute de la libertad política, la justicia social, el bienestar individual y colectivo y la solidaridad humana”.

El gobierno/partido cubano debe apresurarse a hacer honor a todos los contenidos de ese artículo, para dejar constancia de su legitimidad constitucional.

La Conferencia anunciada para enero próximo es una coyuntura para avanzar en esa dirección y para tener presente las palabras de Raúl: “mantener los pies y los oídos bien atentos y pegados a la tierra, para superar los obstáculos que encontremos y rectificar rápidamente los fallos que cometamos”… y su recordatorio de que… “el principal enemigo son nuestras propias deficiencias”… ¡No lo sigan buscando en otras partes!

Las metas democráticas, libertarias y socializantes por alcanzar, contenidas en nuestras propuestas programáticas (2), son a nuestro juicio los objetivos socialistas actuales de esta etapa del proceso revolucionario cubano y no los vemos claramente reflejados en las resoluciones del VI Congreso.

En la medida en que el actual partido se las proponga, lo apoyaremos.

Sabemos que los enemigos históricos de la nación cubana, seguirán trabajando para conseguir la anexión real o virtual de Cuba a EE.UU. Sus intentos pueden venir directamente desde las posiciones pro-imperialistas o por defecto y omisión del “socialismo feudal y cuartelero” que tributa al descrédito del ideal socialista y alienta la restauración burguesa, como no lo consigue el propio imperialismo.

Hoy, contrarrevolución en Cuba es oponerse al proceso de socialización y democratización de la vida política, económica y social del pueblo cubano. Nuestro pueblo, culto y naturalmente revolucionario por el papel que le ha tocado jugar en la historia universal, sabe de qué lado está la fuerza, pero también sabe donde descansa la razón.

Sin socialización, sin democratización y sin libertad plena, no hay socialismo posible.

La Habana, 3 de mayo de 2011

Vea mi página en kaosenlared.net donde están todos mis escritos publicados y sus comentarios: http://www.kaosenlared.net/colaboradores/pedrocampos

1-C. Marx y F. Engels. El Manifiesto Comunista.

2-Cuba necesita un Socialismo Participativo y Democrático. Propuestas programáticas. La Habana, 16 agosto de 2008 y Propuestas para el avance al socialismo en Cuba. La Habana, 28 de enero de 2011

Por Ricardo Condori Machaca

El bloque de clases que sostenía la Revolución Democrática y Cultural como le llama el régimen masista al proceso revolucionario-democrático que vive Bolivia, definitivamente se ha roto, eso lo demuestra las más recientes movilizaciones protagonizadas por la Central Obrera Boliviana (COB) anteriormente afín al gobierno debido el alto costo de la vida y la intransigencia del gobierno.

Sin embargo la actuación a la dirección de la COB y su secretario general Pedro Montes, más que una iniciativa reivindicativa de esta se debe a la presión que las bases sostienen debido al insoportable alto costo de la vida, siendo las medidas del gobierno como el decreto 0809 que solo aumenta el salario mínimo para los empleados públicas (educación, salud, seguridad y defensa) en un 10 % mientras a los trabajadores en general en un 20 %, algo que la población lo considero insuficiente y enfureció a los sectores organizados del pueblo boliviano. El aumento general es de 96 dólares a 116 dólares, mientras que la canasta básica para cinco miembros de una familia se encuentra en 1,100 dólares, sin duda un mísero aumento.

El ultimo veces el aumento de los precios de productos de primera necesidad ha sido en un 30 %, pues desde que fue derrotado el gasolinazo, un intento del gobierno de beneficiar a las empresas distribuidoras de combustible aduciendo perdida de estos por el contrabando, medida neoliberal que afectaba los bolsillos del pueblo, derrotado en la movilización popular, los precios de los productos básicos no han parado de subir, preguntamos, a quien en verdad beneficia este gobierno y porque no implanto control de precios por lo menos en los productos básicos y control de los especuladores de estos productos.

La tasa de inflación acumulada se sitúa en un 5 % pensando que llegara a fines de este año hasta un 6 %, mientras el rubro de alimentos ha tenido un acumulado de un 40 % de aumento, de hecho la Confederación General de Trabajadores Fabriles de Bolivia, cuestiona que las fórmulas para medir la inflación no son reales en un intento del gobierno de esconder la realidad. Estos mismos denuncian la caída del salario real de los trabajadores y que cada vez es mayor la parte de este que se destina para la compra de productos alimenticios, ubicándose en 2010 en un 60 %.

Los empleados de salud, educación, los obreros fabriles y mineros en sus demandas están un aumento de hasta el 30 por ciento, la COB por su parte planteaba que sería aceptable un aumento de solo 15 %; así también otras reivindicaciones son la reactivación aparato productivo industrial y de transformación de materias primas, algo que el gobierno se le ha olvidado exigirle a las trasnacionales que exploran y explotan gas y petróleo y que juntos hacen cuantiosas ganancias. Otras son al defensa de la Caja de Salud y la abrogación del neoliberal decreto de 1982, 2160, que fue la base de la privatización y desnacionalización de la economía, con una supuesta descentralización de los recursos primordiales (minerales, gas, petróleo, caña de azúcar, etc), porque este gobierno “revolucionario” no ha derogado tal decreto. Bueno, sin duda mientras se exigen un aumento del 30 por ciento el gobierno se reduce a un ínfimo aumento, junto a la existencia de 300 mil desempleados y un 70 % de la población ocupada está en el sector informal.

La bronca exploto y los obreros y empleados, caminaron desde distintos puntos del país hacia La Paz, ahí juntos a sus hermanos de la ciudad, hicieron tomas de las principales calles y entradas de la ciudad, la toma de las mil esquinas, se le llamo, la respuesta del gobierno fue insultos “son demandas injustificadas, el país no puede, etc”, junto a la represión, balas y heridos, lo cual fue respondido por los mineros con dinamitazos, por su parte el mismo presidente Evo Morales, con más mentiras “quieren dar un golpe de estado”; y presionado por la bases Pedro Montes respondió: “a la violencia del estado tendremos que responder con violencia revolucionaria”. Nuevamente nos interrogamos, ¿la represión, las mentiras, acusaciones, es la forma de escuchar de gobierno revolucionario?.

Otra táctica infame usado por el gobierno del Movimiento al Socialismo (MAS) fue utilizar las organizaciones sociales afines, el MAS controla una serie de organizaciones en su mayoría campesinos y cocaleros desde los intentos golpistas de la derecha hace ya unos años, pues esta vez tales organizaciones que sirvieron para detener los planes de la tradicional oligarquía junto al imperialismo, ahora fueron usados para enfrentar las movilizaciones de la COB, sin embargo para el bien de la alianza obrero-campesina, dicho maniobra no tuvieron éxito y la respuesta de muchas organizaciones fue no asistiendo a las movilizaciones anti obreras convocado por el MAS y el gobierno de Morales. Esta situación era una táctica muy usada por los gobiernos militares, enfrentar obreros y campesinos, que izquierda la del MAS que las mismas acciones utiliza

Porque el gobierno boliviano insulta a la clase obrera, pues en el 2010 el Estado cerro con un gran déficit fiscal pese al incremento de los ingresos por la exportación de gas, la alta cotización de los minerales y la acumulación de importantes reservas monetarias, así la inversión social producto de las ganancias en la exploración y explotación de hidrocarburos vienen cada ves mas en descenso. En 2010 el déficit fue de un 4.9 % del PIB mientras en 2011 se provee que sea de un 4.2 %, esto mientras los ingresos por gas aumentaron un 53 % en este trimestre en relación al mismo trimestre el año pasado, mientras los ingresos por exportación de minerales del año pasado fueron de 2, 642 millones de dólares. A su vez nuevas reservas de gas se descubren, esta vez en la oriental provincia de Santa Cruz, planeándose invertir 70 millones de dólares con una capacidad estimada de producción de 6.5 millones de metros cúbicos diarios, a cargos de empresas de capital italiano-argentino como Tecpetrol y la poderosa trasnacional francesa Total, con esto las reservas totales de gas aumenta un 30 por ciento llegando a 13, 5 trillones de pies cúbicos, por cierto en el acto de inauguración del proyecto Evo Morales hasta con una camisa de la selección francesa salió.

Lo que se conoce poco es las ganancias que estas empresas se llevan a sus países de origen, cuanto de estas materias primas se industrializan, las ganancias de la estatal Yacimientos Petrolíferos Bolivianos Fiscales (YPBF), cuanto de estos se destina a la reinversión de tal empresa, cuanto pasa a los presupuestos públicos, como se usa, las salarios de los gerentes de la estatal, de los privadas, etc. Por eso es un insulto las palabras de los funcionarios de gobierno como el ministro de trabajo, el presidente y el vicepresidente, cuando plantea que las demandas obreras están fuera de la capacidad del Estado y sobre las ganancias producidas por la explotación de los recursos naturales se quedan callados, sin duda para la nueva elite que se beneficia desde el Estado le es más importante cumplir sus responsabilidades con la burguesías brasileñas, chilenas, francesas y argentinas, que favorecer a su pueblo, pues ganan más así que en los programas sociales que al final se quedan en migajas. Mientras las ganancias de los bancos se calculan en 4300 millones dólares gracias a la inflación y la emisión de valores, sostenido por una política gubernamental que también contempla que las fondos de previsión privados, algo que el gobierno no atacado sino beneficiado inviertan en algunas empresas estatales tales como las YPFB y en los títulos valores de estas.

Nuevamente más acusaciones de parte del gobierno y del MAS, que las movilizaciones son un intento de la derecha de desestabilización, que la dirección de la COB esta infiltrada, el presidente acusa directamente a Jaime Solares líder de esa central obrera por un lado y por el otro al Partido Obrero Revolucionario (POR) de filiación trosquista, histórico partido auténticamente revolucionario, aunque muchas veces sectario fincado en el magisterio boliviano y que fue de los pocas organizaciones de izquierda que no confiaron en el gobierno masista desde el comienzo.

Después de importantes movilizaciones en la capital y en importantes puntos del país, en un ampliado de la COB pero con la mitad de las organizaciones aceptaron la propuesta gubernamental de solo aumentar al 11 por ciento y la promesa de aumentar solo un punto porcentual, ni siquiera llegar a los 15 % que proponía esta central única que de por si era casi ínfima suspendiendo la huelga general indefinida, siendo sobre todo los mineros quienes apoyaron tal propuesta, maestros y trabajadores febriles, consideraron esto una burla y prometieron seguir en la lucha.

Otras de los ofrecimientos gubernamentales esta derogar el decreto 2160 y la recuperación del aparato productivo pero eso son solo ofrecimientos vacíos si nos es la clase obrera y campesina no las elites nacionalistas burguesas, pequeño burguesa y burocráticas las que tienen el poder real, pues con la mitad de la industria de los hidrocarburos y de otro recursos estratégicos en manos de trasnacionales y de las elites que gobiernan a través del MAS por un lado y la otra en manos de la oligarquía tradicional concentrada en el capital financiero y en otros sectores por otro lado, así tal situación es imposible.

Recién firmado el acuerdo, los jubilados iniciaron movilizaciones rumbo a La Paz por considerar insuficiente el aumento del 5 % a sus rentas, además la oposición de ciertos sindicatos de empresas privadas de cementos e ingenios a la estatización, un aviso de la oposición de los obreros a que las empresas pase a manos estatales sin control obrero, situación sin duda utilizada por la patronal. Junto a eso la presión a la dirección de la COB para que se movilice ante el temor de descuentos salariales por los días del paro, ponen claro que tal situación de repudio a las medidas anti populares seguirán.

Desde el Partido Socialista Centroamericano (PSOCA) saludamos la movilizaciones obreras y juntos a otros organizaciones revolucionarias marxistas llamaos a las bases obreras a exigir la escala móvil de horas de trabajo (mas turnos) reduciendo las jornadas (pero sin menor salario); de igual forma si bien no se logró casi nada de las reivindicaciones salariales, lo cual llama a presionar a la dirección oportunista de la COB en las próximas elecciones de esta, así como para que asuma una posición más combativa y a no confiar en las promesas gubernamentales, consideramos que la clase obrera mostró su capacidad de movilización, es necesario rescatar la alianza con el movimiento campesino y otras organizaciones cooptadas por el MAS.

Fundamental es la reconstrucción de una dirección revolucionaria que retome los tareas pendientes de esta etapa democrática burguesa, que la actual dirección masista ya mostró su poco interés de profundizarla y avanzar hacia la revolución hacia el socialismo.